Решение по делу № 12-423/2017 от 13.06.2017

№ 12-423-17

РЕШЕНИЕ

«10» июля 2017 года.

Судья Дзержинского районного суда города Перми Панина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СпецТрансАвто» на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 26 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 мая 2017 года ООО «СпецТрансАвто», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецТрансАвто», Дата в 19:52:46 час. на пешеходном переходе Адрес г. Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ООО «СпецТрансАвто» не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с жалобой, указав, что в спорный период управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО2(водительское удостоверение №), не являющейся собственником данного автомобиля.

В судебное заседание представитель ООО «СпецТрансАвто» не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «СпецТрансАвто».

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды от Дата, акт приема-передачи, путевой лист.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецТрансАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

р е ш и л:

    Жалобу ООО «СпецТрансАвто» – удовлетворить.

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2017 года – отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «СпецТрансАвто» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5. 4.1 ст.28.1 КоАП РФ, передать материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

                                                        Судья:

...                                                                      /Л.П. ПАНИНА/