Решение по делу № 2-2783/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2783/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край                      22 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Кузьминых А.Д. – Осокина С.В., доверенность от 26.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых А.Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хишам Р., управляя автомобилем FORD FOCUS, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC г/н №, принадлежащий Кузьминых А.Д.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец указывает, что ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля HONDA CIVIC застрахована в порядке Закона об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Представителем ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Кузьминых А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокин С.В., который в судебном заседании настаивал на иске в заявленном виде. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона № истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву заявленные исковые требования истца не признает, поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах столкновения и расположения автомобилей на месте ДТП. Согласно заключению ЗАО «Конэкс-центр» с трасологической точки зрения автомобиль Форд не вступал в контакт с автомобилем Хонда, следовательно, в данном случае столкновение автомобилей не имело места. (л.д. 57-59).

Третье лицо Хишам Р. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хишам Р., управляя автомобилем FORD FOCUS, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC г/н №, принадлежащий Кузьминых А.Д.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. (л.д.7).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.8).

Изучив и проанализировав материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, в том числе объяснения самого Хишам Р., который указывает, что пытался тормозить, но не успев остановиться, врезался в HONDA CIVIC г/н №, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Хишам Р. в нарушении п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП, со стороны водителя Кузьминых А.Д. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, истцу Кузьминых А.Д. подтверждена копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.38,39).

Собственником транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, является Хишам Р., что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 административного материала).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля HONDA CIVIC, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу п. 3.ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы; представителем ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. (л.д.9).

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34).

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием о страховой выплате и возмещении расходов на оплату юридических услуг, однако проведенная ответчиком проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 35,36,60-оборот).

Ответчиком суду был представлен акт экспертного исследования № АО «Конэкс-центр», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указала в своих объяснениях водитель HONDA CIVIC, г/н № (л.д.57-59), из чего ответчиком сделан вывод о том, что в данном случае столкновение автомобилей не имело места, а, следовательно, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой автотехнической экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля и возможности образования в результате рассматриваемого ДТП всех заявленных повреждений, однако судом в проведении экспертизы было отказано, поскольку указанные вопросы уже разрешены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». В ходе исследования экспертом было установлено, что водитель автомобиля FORD FOCUS при движении не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля HONDA CIVIC; уходя от столкновения, принял вправо и левой частью нанес повреждения автомобилю HONDA CIVIC. Учитывая расположение боковой левой части кузова автомобиля FORD FOCUS от поверхности земли и повреждения на автомобиле HONDA CIVIC, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле HONDA CIVIC могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем FORD FOCUS (л.д.17).

Кроме того, все повреждения отражены в справке о ДТП, в акте осмотра. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Подпунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истец просит за основу взять заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали HONDA CIVIC составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – <адрес>, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Суд вправе оценивать представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает, что следует принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», представленное истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Акт экспертного исследования, представленный ответчиком, по мнению суда, является недопустимым доказательством, так как при исследовании эксперт принял во внимание только извещение о ДТП, заполненное истцом, а также схему, оформленную собственноручно истцом в данном извещении. Однако документы ГИБДД, составленные сотрудниками полиции, схема места происшествия, объяснения водителей экспертом при расчетах не учитывались. В схеме, составленной сотрудниками полиции и подписанной участниками ДТП, отражены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема соответствует позиции эксперта Булашова А.Б.

В соответствии с п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.10).

     Поскольку доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно. В связи с этим суд считает, что на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона № штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая тот факт, что от ответчика в суд поступило заявление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает, что снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договоры на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.40,40-42).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминых А.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>), штраф – <данные изъяты>).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   И.Н.Головкова