Решение по делу № 2-227/2018 от 14.11.2017

                                                                                                                    2-227\2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018г. Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Андрея Николаевича к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр», Фетисову Дмитрию Сергеевичу, Фетисовой Татьяне Владимировне, Мукину Александру Ивановичу, Ломакину Эдуарду Валерьевичу, Ломакину Валерию Валерьевичу, Ломакиной Екатерине Валерьевне, Малютину Юрию Николаевичу, Медведеву Вадиму Владимировичу, Первушиной Нине Михайловне, Сысоевой Юлии Николаевне о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном) виде и признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко АН обратился в суд с иском к администрации , МКУ «Долговой центр», Фетисов Д.С., Фетисова Т.В., Мукин А.И., Ломакин Э.В., Ломакину ВВ, Ломакиной ЕВ, Малютин Ю.Н., Медведеву ВВ, Первушина НМ, Сысоева Ю.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном) виде и признании права собственности на квартиру

В заявлении указывает, что является собственником квартиры № на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от . В жилом помещении своими средствами и за свой счет им выполнена реконструкция,, на которую не была получена разрешительная документация.А именно: возведена жилая пристройка лит. А6 общей площадью 15,8 кв.м,. с установкой санитарно-технических приборов и газового оборудования; возведена холодная пристройка лит. а9 площадью 3,9 кв.м.; изменено назначение п.1 из кухни в коридор за счет демонтажа отопительного прибора (печи) и газовой плиты с увеличением площади п.1.

По вопросу сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде он обращался в Комитет градостроительства администрации , однако ввести в эксплуатацию жилое помещение во внесудебном порядке было отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что все строения возведены им с соблюдением строительных норм, требований Госсанэпиднадзора и пожарной безопасности.

Представитель администрации просит в иске отказать.

Ответчик Первушина НМ иск признала.

Дело было рассмотрено в отсутствии надлежаще извещённых о дне судебного заседания ответчиков Фетисов Д.С., Фетисова Т.В., Мукин А.И., Ломакин Э.В., Ломакину ВВ, Ломакиной ЕВ, Малютин Ю.Н., Медведеву ВВ, Сысоева Ю.Н. В своих заявлениях не возражают против удовлетворения иска Сиротенко АН

Выслушав истца, ответчика Первушина НМ, представителя администрации , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что квартира № площадью кв.м.в доме принадлежит Сиротенко АН на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

       С целью улучшения жилищных условий, истцом к своей квартире возведена жилая пристройка лит. А6 общей площадью кв.м,. с установкой санитарно-технических приборов и газового оборудования; возведена холодная пристройка лит. а9 площадью 3,9 кв.м.; изменено назначение п.1 из кухни в коридор за счет демонтажа отопительного прибора (печи) и газовой плиты с увеличением площади п.1.

После реконструкции (переустройства) квартиры общая площадь изменилась в сторону увеличения и стала кв. м (ранее кв.м.), что подтверждается и техническим паспортом по состоянию на .

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

      На основании ч.4 п.17 ст.51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что специалистом ОАО «Тамбовкоммунпроект» проведено обследование самовольных строений лит. А6, лит.а9. Согласно технического заключения, конструкции лит. А6, лит.а9 находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивные и объёмно-планировочные решения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Дальнейшая их эксплуатация по назначению возможна.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в отношении указанных строений - возведены они в соответствии с нормами СанПин 2. -10 и к эксплуатации пригодны при условии изменения назначения помещения из жилого в подсобное.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома. В соответствии с поступившими в суд заявлениями собственников квартир, произведенная истцом реконструкция, не нарушает их прав и законных интересов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд. принимает во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. Состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

В связи с чем, заявленный иск в силу требований ст.218 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом замечаний, изложенных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в части изменения назначения помещения из жилого в подсобное.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Сохранить квартиру № реконструированном (переустроенном) виде, заключающемся в возведении жилой пристройки лит. А6, общей площадью кв.м,. с установкой санитарно-технических приборов и газового оборудования; возведении холодной пристройки лит. а9 площадью 3,9 кв.м.; изменения назначения п.1 из кухни в коридор за счет демонтажа отопительного прибора (печи) и газовой плиты с увеличением площади п.1.

Признать за Сиротенко АН право собственности на квартиру № к.н.: общей площадью кв.м. (в том числе жилой - кв.м.) в составе помещений: коридора , площадью кв.м., жилой комнаты , площадью кв.м., подсобной площадью кв.м., кухни , площадью кв.м., ванной площадью кв.м., туалета площадью кв.м., коридора , площадью кв.м. К указанной квартире относится холодная пристройка лит.I площадью кв.м.

Настоящее решение является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья                                     Рублева Л.И.