Решение по делу № 33-10522/2023 от 13.09.2023

                                                                              УИД 54RS0006-01-2022-010743-54

Судья: Федорова Ю.Ю.                                                           Дело № 2-561/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Миловановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Кормазовой Ю.А. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Колесникова Валерия Павловича к ООО «ТФМ Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТФМ Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» Кормазова Ю.А. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ суд не указал выводы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не привел конкретные мотивы, по которым суд не согласился с заключением проведенной экспертизы, не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключения, а также не указано в чем выражается неполнота проведенного исследования. Также суд не указал в определении, какие именно основания послужили приостановлением производства по делу.

Поскольку представитель ответчик не заявлял ходатайство о назначении первоначальной судебной бухгалтерской экспертизы, возражал относительно проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы, полагает необоснованным возложение на ООО «ТФМ-Спецтехника» обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, суд назначил по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить, размер задолженности (в случае наличия) по заработной плате Колесникова Валерия Павловича за период с 01.04.2022 по 27.10.2022 (помесячно) в должности механика в структурном подразделении участок Восточный, место работы – ООО «ТФМ Спецтехника», расположенное по адресу: <данные изъяты>, с учетом компенсации за переработку рабочего времени (сверхурочную работу), а также учитывая вахтовый метод работы, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору, положению об оплате труда, работы, как в дневное, так и в ночное время, оплаты межвахтового периода, отпускных?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ТФМ Спецтехника», суд обязал произвести оплату в течение 7 дней с момента поступления извещения об оплате, о чем известить Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом, а именно статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано только в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из возражений ответчика в отношении заявленных требований. Судебная экспертиза назначена с учетом обстоятельств дела, распределения бремени доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст. 1 ГПК РФ), в том числе ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов по трудовым спорам в гражданском процессе.

Изложенное также вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона и оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Кормазовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи