Решение по делу № 2-2335/2021 от 05.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                <адрес>

          Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

Прокурора Калугиной П.О.,

При секретаре Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Г. М. к ООО «СИНДИ-М» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СИНДИ-М» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледь) поскользнулась, упала и получила травму, что подтверждается выпиской из ГБУЗ МО «МОССМП» № от ДД.ММ.ГГ.

При обращении в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, со смещением отломков. После получения травмы было проведено 2 операции: ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», ДД.ММ.ГГ в ПСБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования территории, находящейся по вышеуказанному адресу.

Согласно плану земельного участка обозначенное место падения истца в приложенной схеме находится на территории, принадлежащей ООО «СИНДИ-М». На основании свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГ содержание в надлежащем состоянии территории находится в ведении ООО «СИНДИ-М». Таким образом, в результате невыполнения ООО «СИНДИ-М» своих обязательств по надлежащему содержанию, принадлежащей территории, истцу был причинен физический вред здоровью и моральный вред.

Во время стационарного лечения истцом были приобретены лекарства и операционное оборудование на сумму 33424 руб., что подтверждается квитанциями. Расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН о праве собственности на территорию, где была получена травма, составили 400 руб.

Дзержинская городская больница возместила истцу расходы на операцию в размере 28 000 рублей.

Истец была вынуждена находиться на больничном, ввиду потери трудоспособности. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, при этом у истца возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

ДД.ММ.ГГ истцом была составлена претензия на имя генерального директора ООО «СИНДИ-М», которое было направлено Почтой России. Ответа на претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГ истцом была оставлена претензия в офисе ООО «СИНДИ-М» лицу, ответственному за учетную регистрацию входящих документов. На экземпляре претензии истца был поставлен регистрационный номер, претензия была принята к рассмотрению. Ответа на претензию истец не получила.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ № были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 3.6.8 которых предусмотрена обязанность организации, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, в зимний период времени в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Ненадлежащее исполнение организацией ООО «СИНДИ-М», возложенных на нее полномочий, привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 5824 рубля, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец Кудряшова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «СИНДИ-М».

Ответчик: Представитель ООО «СИНДИ-М» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо: Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области в судебном заседании вопрос об удовлетворения требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо: Представитель ООО УК «Успех» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Опрошенная судом Егорова А.Д. пояснила, что является внучкой истца. По поводу обстоятельств по делу пояснила, что с сестрой и бабушкой Кудряшовой Г.М. шли пешком от <адрес>, прошли магазин «Куриный дом», и между ломбардом и аптекой Кудряшова Г.М. упала, поскольку было очень скользко. Проходивший мимо мужчина вызвал скорую помощь. Между ломбардом и аптекой находится что-то вроде бульвара, где не ездят, а только паркуют автомобили. От магазинов до места падения расстояние 5-7 метров.

Свидетель Бульдинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в феврале ДД.ММ.ГГ года свидетель вместе с истцом поехали в гости в <адрес> к общей знакомой. Через некоторое время позвонила внучка Кудряшовой Г.М. и сообщила, что истец упала. Свидетель также пояснила, что истец упала на дороге, которая проезжей не является, недалеко от места падения находятся ломбард, аптека и магазин «Куриный дом». На дороге было очень скользко, держаться было не за что.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец, проходя около жилого дома по адресу: <адрес>, упала и получила повреждения в виде закрытого перелома в/З правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ».

Факт падения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями самого истца, которые друг другу не противоречат, при этом из пояснений допрошенных лиц следует, что падение истца произошло ввиду того, что на дороге было скользко. Из сопроводительного листа № станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГ следует, что вызов бригады скорой помощи был осуществлен Кудряшовой Г.М. по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается письмом ГБУЗ МО «МОССМП» Люберецкая подстанция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ №.

Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» № следует, что Кудряшова Г.М. находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, со смещением отломков. ДД.ММ.ГГ Кудряшовой Г.М. была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной и 14 винтами.

Жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, организацией, управляющей данным МКД, является ООО УК «Успех». Данный факт представителем управляющей компании в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ в ходе выездного судебного заседания, проведенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, установлено, что в месте, указанном истцом, как место падения, около <адрес> имеются входы в нежилые помещения, а также расположены арочные проходы во внутренний двор жилого дома. От жилого дома, в зависимости от его конфигурации, на расстоянии 8-9 метров находится газон, огороженный забором, а также проезды в арочные проходы, далее вдоль <адрес> располагается асфальтированная территория для проезда автомобилей и прохода пешеходов, шириной 5 метров. В середине данной асфальтированной территории, как пояснила истец Кудряшова Г.М. она упала, ввиду того, что было скользко, территория не была убрана.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Абзацем 3.6.1 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 указанных выше Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Решением С. Д. городского округа Котельники Московской области № от ДД.ММ.ГГ утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Котельники Московской области».

В соответствии с п. 5.1 Раздела V данных Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Согласно пп. 35, 35.1 Приложения № к Правилам благоустройства территории городского округа Котельники Московской области, при производстве работ по уборке и содержанию территории размер прилегающей территории определяется: для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами - 30 м и (или) схема уборки территории.

Из публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Московской области не сформирован.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства содержание, уборка придомовой территории при многоквартирном доме, которая включает в себя, в том числе проезды и тротуары, в зимний период должна производиться управляющей компанией ООО УК «Успех».

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что падение и травма истца вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к многоквартирному дому, которое выразилось в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Обслуживание и уборку данной территории осуществляет управляющая организация ООО УК «Успех».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «СИНДИ-М» не имеется.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях к ООО «СИНДИ-М», на замену ответчика не согласилась, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СИНДИ-М» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Так как нарушения неимущественных прав истца в действиях ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания доводы ответчика о том, что участок с кадастровым номером №, где со слов истца она упала, вносился в качестве инвестиционного взноса по договору № от ДД.ММ.ГГ в редакции доп. Соглашений № от ДД.ММ.ГГ. к указанному договору, во исполнение которых был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования для жилищного строительства) между ответчиком как арендодателем и ЗАО «Домостроитель» как арендатор. Земельный участок с кадастровым номером № являлся исходным и в процессе его неоднократного межевания образовался участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования для жилищного строительства). Исходя из обстановки зафиксированной в выездном судебном заседании, данная территория не находится в процесс строительства, многоквартирные дома построены и заселены, дорожная инфраструктура имеется, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка не является в данной ситуации основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кудряшовой Г. М. к ООО «СИНДИ-М» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.