Решение по делу № 2-6350/2019 от 02.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.А. к ИП Ермакову Е.Л., Татаринцеву П.В., Баранову Д.С. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, просил отменить запрет на регистрационные действия, наложенные определением суда от 14 июня 2019 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав, что данные транспортные средства принадлежат ему по праву собственности на основании договоров купли-продажи от 10 июня 2019 года и от 19 июня 2019 года соответственно.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Баранов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронова Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Татаринцев П.В. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Цоцорина Н.В. не возражала против удовлетворения иска, указав, что истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик ИП Ермаков Е.Л. и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по г. Калуге в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 14 июня 2019 года Баранов Д.С. предъявил иск к Татаринцеву П.В. о взыскании денежных средства в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5520 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2019 года по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 728 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно определению судьи от 14 июня 2019 года в обеспечение указанного иска судом наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, с транспортными средствами: «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определение об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению.

Вышеназванные судебные постановления вступили в законную силу 12 сентября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 14 июня 2019 года МРЭО ГИБДД России по Калужской области сведения о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств внесены 28 июня 2019 года.

    Истец, настаивая на отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ссылается на то, что он является их добросовестным приобретателем и отказ сотрудников отделения № 1 МРЭО ГИБДД России по Калужской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника данных транспортных средств нарушает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года истец и ИП Ермаков Е.Л., действующий за себя и в интересах Татаринцева П.В. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи транспортных средств составлены 10 и 19 июня 2019 года соответственно, с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные истец обратился в МРЭО ГИБДД только 28 июня 2019 года, в удовлетворении которых ему отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018г. №.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобилей их продавцом Татаринцевым П.В. покупателю Мелихову А.А., однако, по мнению суда, принимая во внимание дату начала эксплуатации транспортных средств истцом, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что спорные транспортные средства на дату наложения запрета судом на регистрационные действия были истцу фактически переданы, т.е. являлся их собственником.

Указание на передачу автомобилей покупателю в договорах купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Так, после заключения договоров купли-продажи перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД не состоялась, а на момент обращения с заявлениями о внесении изменений в сведения о собственнике транспортных средств уже действовал запрет, наложенный определением судьи, исполнение которого для регистрирующего органа являлось обязательным.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.