Решение по делу № 33а-1713/2022 от 24.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1713/2022

(№ 2а-2392/2021)

Строка 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Требунских Дарьи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года,

по административному делу № 2а-2392/2021 по административному исковому заявлению Требунских Дарьи Александровны к участковому уполномоченному ОП № 1
УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции Дорохину Алексею Ивановичу о признании действий незаконными;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Требунских Д.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия участкового уполномоченного лейтенанта полиции ОП № 1
УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в несанкционированном посещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без надлежаще зарегистрированного в КУСП ОМВД материала проверки.

В обоснование заявленных требований, указав, что 5 октября 2021 года по месту проживания административного истца: <адрес>, прибыл сотрудник курьерской службы ФИО8, который доставил Требунских Д.А. принтер после ремонта. В связи с несогласием с произведенными ремонтными работами
Требунских Д.А. ФИО8 была вручена досудебная претензия. ФИО8, получив досудебную претензию, покинул указанный адрес. Через некоторое время ФИО8 вернулся к квартире административного истца в сопровождении сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Дорохиным А.И., однако Требунских Д.А. полагает, что оснований для посещения ее квартиры у сотрудника полиции не имелось, в связи с чем его действия не могут расцениваться как соответствующие требованиям закона (л.д. 3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Требунских Д.А. отказано (л.д. 48, 51).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Требунских Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 57-59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Требунских Д.А., административный ответчик - участковый уполномоченный ОП № 1
УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Дорохин А.И., представитель -
ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, заинтересованное лицо Бузовкин С.В., будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Требунских Д.А. –
Есин С.М., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УМВД России
по г. Воронежу Зиброва М.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца Требунских Д.А. –
Есина С.М., представителя заинтересованного лица Зиброву М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 29 августа 2014 года
№ 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 6 ноября 2014 года № 34570), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица
(часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Приказа ГУ МВД России от 27.11.2017 № 622
«Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу» УМВД России по г. Воронежу является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отдел полиции № 1 является структурным подразделением УМВД России
по г. Воронежу. Соответственно, УМВД России по г. Воронежу подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требований административного истца о признании незаконными действия участкового уполномоченного лейтенанта полиции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу Дорохина А.И. ГУ МВД России по Воронежской области, органом, в котором административный ответчик исполняет свои обязанности – УМВД России по г. Воронежу, в нарушение требований предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном по делу в качестве второго ответчика привлечено не было.

Процессуальный статус УМВД России по г. Воронежу по данному делу – заинтересованное лицо в данном случае не отвечает требования части 2 статьи 221 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 221 КАС РФ о привлечении органа в качестве второго административного ответчика.

Невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве второго административного ответчика УМВД России по г. Воронежу лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310
КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: