Решение по делу № 2-1167/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1167 ( 2016)

Судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой ( Фазлыевой ) Р. И. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахова Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк» о признании условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии 95 470 руб 40 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что 24 сентября 2013 года между истцом и ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 692 160 руб 40 коп на приобретение автотранспорта. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что выдача кредита производится при условии предоставления в банк страхового полиса, оформленного в соответствии с пунктами 5.7., 5.7.1 заемщиком страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья. 24 сентября 2013 года истицей заключен с ООО «СК РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, в целях исполнения условий кредитного договора. Размер страховой премии составил 95 470 рублей 40 коп. Указанная сумма включена в сумму предоставляемого кредита. Считает, что действия Банка по взиманию указанной суммы страховой премии не законны, так как полис страхования и кредитный договор были предоставлены ей для подписания сотрудником банка, у нее не было возможности отказаться от заключения договора страхования жизни, отсутствовало право выбора страховщика, не предоставлено право выбора вариантов размера процентной ставки в зависимости от заключения или незаключения договора страхования.

Представитель истицы Сибагатуллин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ИДЕЯ Банк" (прежнее название ОАО "И.Д.Е.А. Банк") в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменном возражении, указывая, что договор о страховании был заключен на основании заявления истца. Истец был ознакомлен с документами, согласен с ними, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Страховая сумма из суммы кредита не удерживалась, факт причинения убытков истец не доказал. Страхование заемщиком жизни и здоровья не является обязательным условием кредитования в банке. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 года между Фазлыевой Р.И. и ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 692 160 руб 40 коп сроком до 21 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,4 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспорта.

08 июля 2016 года Фазлыева Р.И. вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на Фаттахову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что выдача кредита производится при выполнении заемщиком условий: предоставления в банк страхового полиса, предоставления в банк счета на оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик не вправе требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае, если по истечении 3-х рабочих дней после подписания договора не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.5 договора.

Пункт 5.7.1 договора предусматривает, что в случае выбора заемщиком условия страхования жизни и здоровья при получении кредита, заемщик обязуется застраховать жизнь и здоровье на весь срок действия кредита в страховой компании на сумму 596690 руб с обязательным условием: в качестве выгодоприобретателя должен быть указан ОАО "И.Д.Е.А. Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка.

Из представленных материалов следует, что Фазлыевой Р.И. предоставлен кредит с условием страхования ее жизни и трудоспособности под 15,4 % годовых, заключен со страховой компанией договор страхования Согласно договору сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 95 470 руб 40 коп, оплачена истцом за счет кредитных средств.

Из буквального толкования кредитного договора (пункт 2.5) усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования (л.д. 14). В случае отказа заемщика застраховать свою жизнь банк не обязан предоставлять кредит (пункт 2.6).

О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Причем в кредитном договоре, кредит указан в конкретном размере, с учетом суммы страховой премии, вошедшей в полную стоимость кредита, до момента заключения кредитного договора. Ответчиком не доказано, что потребитель первоначально сделал выбор в пользу приобретения страховых услуг и только после этого соответствующие условия были сформулированы в индивидуально оформленных документах.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями о личном страховании, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается. При этом остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалированно, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией. Заявление-анкета и кредитный договор не предоставляют возможности заемщику выбрать или отказаться от условий страхования, выбрать другую страховую компанию, они не содержат граф о согласии или несогласии на страхование и перечень страховых компаний для выбора.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о согласии истца на заключение договора на изложенных обстоятельствах. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В рассматриваемом споре именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактов надлежащего исполнения обязательств по информированию заемщика о всех обстоятельствах сделки, необходимых для свободного выбора услуги кредитования, о предоставлении истцу возможности влиять на условия сделки и добровольном выборе личного страхования при получении услуг кредитования.

Между тем, ответчиком бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данной сделке для Фаттаховой Р.И., присоединившейся к данному договору и являющейся слабой стороной в отношениях с банком, истинной свободы выбора не имелось. В рассматриваемом случае ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, навязав заемщику, по сути, условия договора, не относящихся к предмету кредитного соглашения. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным. Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, являются недействительными в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо применить последствия ничтожности сделки, взыскав в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 95 470 руб 40 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 48 235 рублей 20 коп в пользу истицы.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суду не заявлено. В связи с чем, в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора, положения которого оспариваются) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 101 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцом 24 сентября 2013 года, следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании вышеуказанной сделки в части ничтожной с устранением противоправных последствий в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 364 руб 11 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Инвестиционный Даверительный Европейский Акционерный Банк» и Фазлыевой Р. И., предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в пользу Фаттаховой Р.И. уплаченную страховую премию в размере 95 470 руб 40 коп, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 48 235 рублей 20 коп, всего 144 705 ( сто сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район» в размере 3 364 руб 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.