Решение по делу № 2-659/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       02 апреля 2019 года

                                              дело № 2-659/2019

                                       УИД 72RS0021-01-2019-000071-28

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягиной ФИО6 к ТУМП «Горкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнягина И.И. обратилась в суд с иском к ТУМП ВКХ «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности главного бухгалтера в ТУМП ВКХ «Водоканал». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор добровольного медицинского страхования с АО «Альфа-Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках указанного договора были оформлены индивидуальные полисы и выданы на руки восьми работникам. При этом, истец получила полис на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как другие работники на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ действия работодателя были признаны дискриминационными. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТУМП ВКХ «Водоканал» на надлежащего ТУМП «Горкомсервис» (л.д. 38).

    Истец Смирнягина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 29).

    Представитель ответчика ТУМП «Горкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки не известил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Смирнягиной И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТУМП ВКХ «Водоканал» (работодатель) и Мещеряковой И.И. (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова И.И. принята на работу в должности главного бухгалтера (л.д. 7-9).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТУМП ВКХ «Водоканал» (работодатель) и Смирнягиной И.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому в связи со сменой фамилии в тексте трудового договора слово «Мещерякова» заменено словом «Смирнягина» (л.д. 13).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что уменьшение Смирнягиной И.И. страховой суммы по договору добровольного страхования является дискриминацией по отношению к другим работникам предприятия (л.д. 11-12).

    Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30-31) наименование ТУМП ВКХ «Водоканал» в связи с реорганизацией изменено на ТУМП «Горкомсервис», что подтверждается свидетельством (л.д. 23), листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, суд признает заслуживающим внимание довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права Смирнягина И.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в этот день к генеральному директору ТУМП ВКХ «Водоканал» с заявлением о даче пояснений относительно суммы по полису ДМС (л.д. 34).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-5), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращалась.

Кроме того, судом учитывается, что, при обращении с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием к ответчику выдать индивидуальный полис ДМС, Смирнягина И.И., полагая, что имеет место нарушение её прав, как работника, не заявляла требований о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых установлен трехмесячный срок для обращения в суд, с исковым заявлением в суд Смирнягина И.И. обратилась за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнягиной ФИО7 к ТУМП «Горкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)                     Н.В. Губская

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская