Решение от 11.05.2022 по делу № 12-55/2022 от 17.03.2022

25RS0030-01-2022-000589-93

12-55/2022

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                           пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу должностного лица – председателя единой комиссии по осуществлению муниципальных закупок администрации Барабашского сельского поселения Гулой Светланы Геннадьевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

    постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 04.03.2022 года №025/04/7.30-1438/2021 должностное лицо заказчика – председатель комиссии администрации Барабашского сельского поселения Гулая С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Председателем комиссии администрации Барабашского сельского поселения Гулой С.Г. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, и ограничиться устным замечанием, указывая на то, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского выполнено в полном объеме. Денежные средства, выделенные на размещение заказа, использовались эффективно и в полном объеме, работы по аукциону выполнены в срок. В совершенном деянии раскаивается.

В судебном заседание Гулая С.Г. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством осуществления закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2021 года подано 12 заявок участников закупки, из них: 9 заявок не допущено к участию в аукционе, 3 участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Административным органом установлено, что допуск заявки № 159 (ООО «Веритас») к участию в аукционе не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, оснований не согласится с выводами изложенными в обжалуемом постановлении у суда не имеется.

Учитывая, что комиссией не были приняты во внимание представленные ООО «Веритас» сведения, действия комиссии были осуществлены неправомерно, и заявка была допущена к участию в аукционе неправомерно.

Так, председатель комиссии администрации Барабашского сельского поселения Гулая С.Г., приняв решение о соответствии заявки ООО «Веритас» требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 № 025/04/7.30-1438/2021, заявкой участника № 159 (ООО «Веритас»), постановлением № 72 от 11.09.2019, протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, и иными материалами.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица заказчика – председателя комиссии администрации Барабашского сельского поселения Гулой С.Г. административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о соответствии заявки ООО «Веритас» требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы настоящей жалобы не опровергают правильность выводов административного органа и не являются основанием для освобождения Гулой С.Н. от административной ответственности, в том числе по основаниям, установленным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Гулая С.Г. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений каких-либо последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении Гулой С.Г. своих обязанностей, как должностного лица заказчика, при осуществлении закупок, что привело к нарушению установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

     Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░