Решение по делу № 2-2741/2023 от 19.09.2023

УИД 74RS0№-91

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         13 декабря 2023 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Исаевой Ю.В.,

при секретаре                                Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» (далее - АО «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Н., просило взыскать задолженность по договору займа № 100/74/14/ПП от 13 марта 2014 года по состоянию на 28 августа 2023 года в размере 138 583,17 руб., из них просроченная ссудная задолженность 121430,25 руб., задолженность по процентам 10196,39 руб., неустойка 6956,53 руб., проценты на остаток суммы основного долга по ставке 19,5% годовых, начиная с 29 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата просроченных платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 августа 2023 года по дату фактического возврата сумм просроченных платежей, расходы по оплате государственной пошлины 9971,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 354320 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа ООО «Ипотечная компания Столица» предоставило ответчику денежные средства на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшений квартиры. Ответчиком в обеспечение своих обязательств в залог предоставлено жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. Ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Ипотечная компания Столица» и Колесниковой Е.Н., является АО «Инвестторгбанк».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Смородин Д.В., Брайченко С.В.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колесникова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании возражений по удовлетворению исковых требований не имела, указала на тяжелое материальное положение.

Третьи лица Смородин Д.В., Брайченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2012 года между ООО «Ипотечная компания Столица» и Колесниковой Е.Н. заключен договор займа № 100/74/14/ПП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 665000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 13-20).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным платежным поручением № 337 от 13 марта 2014 года (л.д. 24 - оборот).

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная, залогодержателем является АО «Инвестторгбанк» (л.д. 41-47).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

12 июля 2023 года Колесниковой Е.Н. направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 14 августа 2018 года.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 28 августа 2023 года имеется долг в размере 138 583,17 руб., из них просроченная ссудная задолженность 121430,25 руб., задолженность по процентам 10196,39 руб., неустойка по просроченному основному долгу 6326,37 руб., неустойка по просроченным процентам 630,16 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о взыскании суммы долга по кредитному договору по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований о начислении ответчику процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,50% годовых за период с 29 августа 2023 года по дату вынесения решения 13 декабря 2023 года в сумме 6941,49 руб. (121430,25 * 107 / 365 *19,5%), всего по состоянию на 13 декабря 2023 года 17137,88 руб. (6941,49 + 10196,39), а также начиная с 14 декабря 2023 года и по дату погашения задолженности по основному долгу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29 августа 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на просроченный основной долг за период с 29 августа 2023 года по 13 декабря 2023 года составляет 12 993,04 руб. (121 430,25 * 107 * 0,1%), а всего на дату вынесения решения - 19319,41 руб. (12 993,04 + 6326,37), неустойка по просроченным процентам по состоянию на 13 декабря 2023 года - 1715,31 руб. (53,64 +52,77 + 52,21 + 104,96 + 153,83 + 88,14+ 620,31 + 35,43 + 114,38 + 160,10 + (с 01.11.2023 по 29.11.2023 - 183,12 ((5520,67 + 793,80) х 29 х 0,1%)) + (с 30.11.2023 по 13.12.2023 - 96,42 ((6314,47 + 572,83) х 14 х 0,1%)). С ответчика также подлежит взысканию неустойка на основной долг и просроченные проценты, начиная с 14 декабря 2023 года и до даты фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 6500 руб., размер неустойки на просроченные проценты - до 1000 руб.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения статей 50, 54. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> составляет 1 692 900 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1354320 руб. (1 692 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9971,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Колесниковой Е.Н. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773):

- задолженность по договору займа № 100/74/14/ПП от 13 марта 2014 года по состоянию на 13 декабря 2023 в размере просроченной ссудной задолженности 121430,25 руб., задолженности по процентам 15386,29 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 6500 руб. пени за просрочку уплаты процентов 1000 руб.,

- проценты за пользование непогашенной суммой основного долга 121430,25 руб. по договору займа № 100/74/14/ПП от 13 марта 2014 года по ставке 19,5% годовых, начиная с 14 декабря 2023 года и по дату погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга 121430,25 руб., начиная с 13 декабря 2023 года по дату погашения задолженности основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов, начиная с 13 декабря 2023 года по дату погашения задолженности основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины 9971,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Е.Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 354 320 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.