Решение по делу № 7У-6891/2022 [77-3113/2022] от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2022 года                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

потерпевших Л.А.Р., Л.Н.В.,

осужденного Уфимцева Н.А., его защитника адвоката Буланчикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Локтевой А.Р. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления потерпевших Л.А.Р., Л.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Уфимцева Н.А., защитника Буланчикова Д.В., прокурора Осипова Р.С., полагавших, что обжалуемые судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года

Уфимцев Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Уфимцев признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года на территории Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.А.Р., не оспаривая выводы о виновности Уфимцева и о квалификации содеянного, просила приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы в максимальном размере, взыскать с него в пользу ее самой и двух малолетних детей компенсацию морального вреда по 2 000 000,00 руб. каждому, мотивировав тем, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Уфимцев заслуживает наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.к. он по своей халатной небрежности и неосторожности лишил жизни не только ее мужа, но и перечеркнул навсегда жизни ее самой, ее детей, его родителей и родного брата. Произошедшая трагедия наложила на психику неизгладимый отпечаток.

В поданных возражениях государственный обвинитель Хайрова М.С. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Уфимцева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Уфимцева по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену или изменение, по делу не допущено.

Психическое состояние Уфимцева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Уфимцева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для усиления назначенного наказания не имеется. Применение положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано и является обоснованным. В кассационной жалобе не приведены убедительные доводы и по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки характера и степени общественной опасности совершенного Уфимцевым преступления и данных об его личности, позволяющие сделать вывод о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учел положения ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Уфимцева, а так же требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным каждому потерпевшему в результате гибели близкого родственника.

Законность и обоснованность приговора в отношении Уфимцева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в отношении Уфимцева Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                        Т.Ю. Сергеева