Решение от 04.06.2020 по делу № 66а-2594/2020 от 07.05.2020

              Дело № 66а-2594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1022/2020 по административному исковому заявлению Биленко Марка Бенционовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Биленко Марк Бенционович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 18 400 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 61 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как собственника нежилого здания и плательщика налога на имущество физических лиц в завышенном размере и как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости в отношении арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 17 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 17 января 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В поступившем в суд заявлении, административный истец выразил своё несогласие с назначением повторной судебной оценочной экспертизы и доводами жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Стороны просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка данных лиц не признана судом обязательной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 92 251 196,80 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 23 178 688 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года»).

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке, подготовленный <данные изъяты> в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет в сумме 58 531 005 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> – 16 408 032 рублей.

Статьёй 12 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 180/2019 от 15 ноября 2019 года по данному делу, проведённой экспертом <данные изъяты>

отчёт об оценке № 105/СУ/18 от 20 августа 2019 года, подготовленный <данные изъяты> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 61 700 000 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> – 18 400 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должны быть установлены на основании заключения судебной оценочной экспертизы, на дату по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (1 января 2018 года).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Административным ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведённых расчётов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений их рыночной стоимости в ином размере апеллянтом не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░