Решение по делу № 33-377/2016 от 21.01.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Даниловой И.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2015 года по иску Хвостова Евгения Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Агафонову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установила :

Хвостов Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Агафонову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на «…» км автодороги «…» – «…» «…» района «…» области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный № «…» под управлением истца и автомобиль БМВ Х6 государственный № «…» под управлением Агафонова А.Н. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО «Р», у которого решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «…» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Виновником ДТП признан Агафонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком автомобиль истца осмотре, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ИП Г.А.Е. № «…» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа составляет «…» рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца РСА направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия, которая РСА была проигнорирована.

Исходя из изложенного, Хвостов Е.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, почтовые расходы в сумме «…» рублей, расходы по составлению претензии в размере «…» рублей, штраф от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей; взыскать с Агафонова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2015 года иск Хвостова Е.А. к РСА удовлетворен частично. Суд взыскал с РСА в пользу Хвостова Е.А. компенсационную выплату в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, штраф «…» рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Агафонову А.Н. судом отказано.

С указанным решением не согласен ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачева М.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Хвостова Е.А, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из установленности факта ДТП, последствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца и необходимости его восстановления.

Определяя сумму к взысканию, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной оценщиком ИП Г.А.Е., включенного на момент проведения оценки в реестр экспертов-техников, имеющих допуск к производству оценки ущерба в рамках Закона Об ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России № 433-П в части размера стоимости ремонта без учета нормо-часа.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и исходя из положений указанной Методики признаны несостоятельными. Само заключение судом оценено как допустимое и достоверное доказательство, которым суд руководствовался при определении размера компенсационной выплаты, учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих иной размер компенсационной выплаты ответчиками в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты в заявленном истцом размере, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты и штрафа, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы с приведением подлежащих применению в рассматриваемом споре норм права (ст.ст. 12, 19 Закона об ОСАГО, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), позволяющих взыскать с ответчика неустойку и штраф. Доказательств исполнения ответчиком обязанности своевременно направить мотивированный отказ в страховой выплате в материалы дела не представлено. Извещение об отказе в компенсационной выплате направлено истцу с нарушением установленного п. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО срока лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходил из того, что он по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть, указанный штраф следует рассматривать, как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Кодекса).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было. Учитывая требования п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что осуществление прав производится своей волей и в своем интересе, у суда первой инстанции не имелось оснований к снижению взыскиваемых штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, сами по себе о незаконности принятого решения не свидетельствуют. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных доказательств несения данных расходов, отвечают положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: