Решение по делу № 12-87/2021 от 11.10.2021

Дело №12-87/2021

39MS0039-01-2021-000620-07

РЕШЕНИЕ

    27 декабря 2021 года                         г.Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23.09.2021 года

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 23.09.2021 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 10 марта 2021 года в 03 часа 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

    Иванов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, признать недопустимы и доказательствами протокол о направление на медицинское освидетельствование, схему ДТП, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола были нарушено его право на защиту, так как права и обязанности ему не разъяснялись; свидетели того, что именно он управлял транспортным средством, не установлены; чек алкотектора не читаем, в нем имеются исправления фамилии Иванова; в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано время; схема ДТП содержит исправления, составлена спустя 2 часа после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; адрес ДТП не соответствует адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; мировым судье необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания для установления точного места ДТП; также отказано в приобщении к материалам дела фотоизображение лица, управляющего автомобилем и пассажира. Судом не принято во внимание, что привязка места ДТП проведена с нарушением регламента. Вместе с тем, именно ДТП явилось основанием для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование. Судом не приняты во внимание показаний свидетелей со стороны Иванова В.В., что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Также не учтено, что автомобиль накануне ДТП был продан иному лицу, на момент ДТП Иванов В.В. собственником транспортного средства не являлся. Мировой судья принял решение в отсутствии Иванова В.В., просившего об отложении дела в связи с болезнью, для участия в судебном заседании допущен Царев А.А., в отношении которого доверенности на представление интересов Иванова В.В. отозвана, чем нарушено его право на защиту. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая указывала, что Иванов В.В. продувал алкотектор. Не дана оценка представленным суду видеозаписям, на одной из которых видно, что в отношении Иванова В.В. применены наручники, игнорируется его требование пригласить защитника. Также не дана оценка состоявшемуся переходу права собственности на автомобиль.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Царев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что место совершения административного правонарушения не установлено, так как указанный в протоколе адрес «<адрес>» не соответствует действительности. Принятые мировым судьей документы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным, являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

     Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 марта 2021 года в 03 часа 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванов В.В. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья в качестве доказательств виновности Иванова В.В. указал на составленные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также показания свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, материалы по факту ДТП, письменные объяснения Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Из содержания указанных процессуальных документов усматривается, что Иванов В.В., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных документах, от подписи которых Иванов В.В. также отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2021 года около 03 часов 00 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» на <адрес> к вблизи <адрес> в кювете был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рядом с автомобилем находился Иванов В.В., который пояснил, что допустил съезд в кювет.

При оформлении ДТП сотрудники полиции установили, что Иванов В.В. имеет признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим Иванову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа продувать в алкотектор, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе Иванова В.В. от подписи.

Оснований для признания действий сотрудника ГИБДД ФИО6 незаконными не имеется, так как у него имелись основания для освидетельствования водителя Иванова В.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Процедуры освидетельствования Иванова В.В., отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых.

Оценивая доводы жалобы о том, что Иванов В.В. за рулем не находился, автомобиль им был продан иному лицу, суд исходит из того, что при оформлении ДТП сотрудникам полиции был представлен паспорт транспортного средства, данные которого (в частности идентификационный номер автомобиля – VIN) вписаны в справку о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП при прибытии сотрудников полиции находился один Иванов В.В., который об иных участниках ДТП сотрудникам полиции не сообщал, договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам полиции не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Ивановым В.В. Факт наличие договора купли-продажи транспортного средства, представленный позже в ходе рассмотрения дела судом, не свидетельствует о том, что Иванов В.В. не мог находится за рулем транспортного средства.

Доводы Иванова В.В. и его защитника о том, что время видеофиксации, указанное на записи видеорегистратора служебного автомобиля при оформлении административного правонарушении, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, в связи с чем составленные в отношении Иванова В.В. протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным в силу того, что данных, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции указывал время именно с таймера видеорегистратора не имеется. Законом не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (отказа от освидетельствования), направления его на медицинское освидетельствования или отстранения от управления транспортным средством, а также обязанность сотрудников полиции фиксировать правонарушение по таймеру видеорегистратора. По этим же основаниям суд отклоняет доводы об отсутствии звука на видеозаписи и фиксации понятых в салоне служебного автомобиля.

Доводы о том, что по делу об административном правонарушении должностное лицо не обеспечило участие защитника, также является несостоятельным. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, приглашает защитника самостоятельно. Иванов В.В. имел реальную возможность воспользоваться данным правом до момента применения в отношении него спецсредств (наручников).

Состав вмененного Иванову В.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Иванов В.В. продувал алкотектор, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, понятых и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела. Сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что факт отказа водителя Иванова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлена оспариваемым постановлением.

Доводы жалобы о том, что Иванова В.В. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был лишен права на защиту, так как в судебном заседании не участвовал по болезни, а его защиту осуществлял Царев А.А., доверенность в отношении которого Ивановым В.В. была отозвана, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, после рассмотрения дела об административном правонарушении от Иванова В.В. мировому судье поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной Цареву А.А. на представление его интересов в суде.

Вместе с тем, в направленных в адрес суда ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания Иванов В.В. об отмене выданной ранее доверенности Цареву А.А. мировому судье не сообщает, копию распоряжения не направляет и доказательств обратного суду не представлено. Указанное распоряжение направлено в адрес мирового судьи почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ – в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключило возможность своевременного получения.

Иванов В.В. не представил доказательств того, что он объективно не имел возможность своевременно известить мирового судью о прекращении полномочий Царева А.А. на представление его интересов.

Сам Иванов В.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представленная медицинская справка подтверждает нахождение его на амбулаторном лечении и не исключает возможность его личного участия в судебном заседании, либо участие иного представителя в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Более того, Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Цареву А.А. выдана новая доверенность на представление его интересов, что свидетельствует о недобросовестном поведении Иванова В.В. с целью избежать административной ответственности, затягивания судебного разбирательства по делу.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие Иванова В.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законности при привлечении Иванова В.В. к административной ответственности сотрудником ГИБДД допущено не было и материалами дела подтвержден факт того, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а непризнание им своей вины расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, виновность Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 23 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности Иванова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    И.С. Асадова