Решение по делу № 22-1371/2020 от 14.02.2020

Судья Ануфриева С.В.                            

Дело № 22-1371-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Сафоева М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым

Сафоеву Мухамадкодиру Собирджоновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Сафоева М.С., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми Сафоев М.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сафоев М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., считая постановление суда несправедливым, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного Сафоева М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работы. В обоснование доводов указывает на необъективность суда при разрешении данного вопроса, поскольку выводы мотивированы наличием погашенных взысканий, полученных осужденным за весь срок отбывания наказания, при этом положительно характеризующие Сафоева М.С. сведения, а также динамика его исправления во внимание не приняты, что противоречит требованиям закона. Полагает, что цели наказания в отношении Сафоева М.С. достигнуты, он утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, Сафоев М.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке поведения Сафоева М.С. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, к труду относится не всегда добросовестно, обучался в училище при колонии, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, исполнительных листов не имеет.

За все время отбывания наказания с 2012 года поощрялся 5 раз: один раз в 2014 году, в 2017 году (дважды), в 2018 году (дважды), при этом характер и периодичность полученных им поощрений (за добросовестное отношение к труду), говорит о том, что Сафоев М.С. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, за все время отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы стабильным не являлось.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Сафоева М.С., его ходатайство не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, суд дал всесторонний анализ, учитывая данные о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, справедливо указав в постановлении, что замена Сафоеву М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, не достигнуты.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, считать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких данных, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении Сафоева Мухамадкодира Собирджоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись