Решение по делу № 10-109/2018 от 23.11.2018

Мировой судья ФИО2

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Семёновой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца посёлка Вильва, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей на иждивении нет, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>; адрес регистрации: <адрес> <адрес> ранее судимого:

- дата Добрянским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от дата), к 4 годам лишения свободы, освободившегося дата по отбытию наказания;

- дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытию наказания;

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата;

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на данный приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, в отношении ФИО1, постановлен указанный выше приговор, законность которого оспаривается государственным обвинителем ФИО4 и осуждённым ФИО1.

    Уголовное дело, в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьёй в особом порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

    В своём апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая данный приговор в отношении ФИО1 в части признания его виновным по предъявленному обвинению и назначенному ему наказанию, полагает, что этот приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части данного приговора необоснованно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от дата, которая в соответствие со ст. 86 УК РФ, на момент совершения им нового преступления, у него была уже погашена дата, в связи с чем, её следует исключить из водной части приговора.

ФИО1, в своей жалобе также указывал о необходимости исключения из приговора этой судимости, а также, что ему не учли при назначении наказания: явку с повинной, признание вины, воспитание двоих детей у сожительницы, в связи с чем, он просит суд применить к нему ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания. Иные лица этот приговор мирового судьи не обжаловали.

Государственный обвинитель Семёнова Г.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления по оспариванию приговора мирового судьи, поддержала в полном объёме, и просила суд приговор мирового судьи изменить.

Исключить из его вводной части указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от дата, в остальной части данный приговор оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не выразил своего отношения к апелляционному представлению государственного обвинителя на данный приговор, при этом, свою апелляционную жалобу поддержал и просил назначить ему более мягкий вид наказание – исправительные работы.

    Эта его позиция была поддержана защитником ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав документы дела, пришёл к выводу, что мировым судьей, при постановлении данного приговора, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ и абз. 2 ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О судебном приговоре», не было учтено, что в приговоре не указываются судимости снятые или погашенные, тогда как судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на момент совершения им нового преступления у него была уже погашена дата, в связи с чем, следует исключить из вводной части данного приговора указание на эту судимость.

    Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, поскольку все требования Уголовно-процессуального закона были соблюдены, при этом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 6, 60 УК РФ, оно законно, обоснованно и справедливо.

    Это наказание мировым судьёй мотивировано, оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оно назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом наличия всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, данных о личности подсудимого, в связи с чем, суд считает, что мировой судья назначил подсудимому законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом, данное наказание суд не может признать чрезмерно суровым, либо несправедливым. Оснований для изменения (смягчения) подсудимому наказания, применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, имеющийся в деле документ, под названием явка с повинной ФИО1, мировой судья обоснованно не признал явкой с повинной, но признал ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что у подсудимого находились несовершеннолетние дети на иждивении, что он сам отрицал в своих показаниях на следствии, в связи с чем, все доводы его в дальнейшем об этом являются несостоятельными. При этом, внесение указанных изменений в приговор мирового судьи не влечёт за собой необходимость снижения назначенного ФИО1 наказания.

    Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении ФИО1.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 изменить:

    - исключить из вводной части данного приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от дата.

    В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин