Решение по делу № 33-3761/2020 от 21.05.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 г. по делу № 33-3761/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Т.В.Флюг, А.А.Тарасовой,

при секретаре Э.С.Плиско,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова С. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-647/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроздову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Дроздову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование иска указало, что 11.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 143 760 руб., в том числе: 120 000 руб. – сумма к выдаче, 23 760 – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 36,90 % годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашена не смотря на выставленное требование банком. По состоянию на 25.11.2019 задолженность по кредитному договору ответчика составляет 157 342 руб. 34 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 342 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 4 346 руб. 85 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Дроздова С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 342 руб. 34 коп., из которых: 107 076 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 9 423 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 40 610 руб. 44 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования; 232 руб. - сумма комиссий за направление извещений, а также судебные расходы в размере 4 346 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Дроздов С.В. просил решение суда отменить. Указывает, что выплатил банку 159060 руб. и остался должен 5220 руб., график гашения кредита насчитан банком не верно, расчеты банка не верны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Дроздовым С.В. 11.07.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дроздову С.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 143 760 руб., в том числе: 120 000 руб. – сумма к выдаче, 23 760 – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 36,90 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Дроздова С.В.

Факт нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей подтвержден представленными в материалы дела: выпиской по счету № за период с 11.07.2014 по 25.11.2019, расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому заложенность ответчика составила 157 342 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 107 076 руб. 33 коп., просроченные проценты – 9 423 руб. 57 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 40 610 руб. 44 коп., комиссии за направление извещений – 232 руб.

Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Расчет истца был проверен судом и признан правильным.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 5220 руб. несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, распечаткой движения денежных средств по счету заемщика, из которой видно, что заложенность ответчика составила 157 342 руб. 34 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является подробным, аргументированным, сомнений в правильности не вызывает.

Доказательств, произведенной оплаты в счет погашения долга перед банком, которая не была учтена представителем банка при обращении с данным иском, ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что контррасчет представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного с заемщиком Дроздовым С.В. кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену и (или) изменения постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                И.Н.Овсянникова                                                            

Судьи:                        Т.В.Флюг

А.А.Тарасова