Решение по делу № 2-1110/2018 от 01.12.2017

    Дело № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  19 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 в г.Вологде, причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащему Пронину А.А., ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав указанный случай страховым, выплатило истцу возмещение в сумме 231 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 370 956,57 руб.

Пронин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с последнего в свою пользу величину ущерба в сумме 139 600 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., юридические расходы 4 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Павлова Ю.В. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. с требованиями не согласилась, выводы судебного эксперта не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2017, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика составила 370 956,57 руб. с учетом износа.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта и соответствию полученных т/с повреждений обстоятельствам ДТП определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, № все повреждения автомобиля, заявленные как следствие одного события не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2017, в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами не производился.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Производные требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, штрафа и юридических расходов удовлетворению также не подлежат.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 16 478 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Пронина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Пронину А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Взыскать с Пронина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018