Решение от 11.05.2022 по делу № 2-860/2022 от 14.01.2022

дело № 2-860/2022

56RS0009-01-2022-000116-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муксинова Вадима Асхатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Муксинов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.11.2021 истец обратился в автосалон ООО «Владис авто-про» с целью приобретения автомобиля. Для оплаты автомобиля истец планировал использовать кредитные средства. Сотрудниками автосалона было навязано оформление кредита именно в АО «Локо-Банк». 28.11.2021 между Муксиновым В.А. и АО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор, который у истца не было возможности внимательно изучить, чему не способствовала обстановка в салоне, время оформление, мелкий шрифт. Позднее, изучив договор дома, Муксинову В.А. стало известно из текста, что сумма в размере 110 280 рублей кредитных средств перечислена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору № <Номер обезличен> от 28.11.2021 «Финансовая защита автомобилиста». Истец не намеревался заключить никакие дополнительные договора и считает, что данная услуга ему навязана. В течении 10 дней истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств на счет в банке, однако требование до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор № <Номер обезличен> от 28.11.2021 «Финансовая защита автомобилиста», заключённый между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Муксиновым В.А. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму в размере 110 280 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования были уточнены, и в окончательном виде Муксинов В.А. просил суд признать недействительным ничтожным п. 2.8., п. 5.2. общих условий опционного договора № <Номер обезличен> от 28.11.2021 «Финансовая защита автомобилиста». Расторгнуть договор № <Номер обезличен> от 28.11.2021 «Финансовая защита автомобилиста», заключённый между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Муксиновым В.А. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму в размере 110 280 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности Е.А.Демидов иск не признал, указал, что на свободу заключения договора, положениям ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре и не содержат в себе признаки какого либо договора оказания услуг, в силу п. 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. В п. 2 заявления предусмотрено, что истец заключал договор добровольно, при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. Просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.

Представители третьих лиц ООО Д.С. Дистрибьютер в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2021 между АО КБ «Локо-Банк» и Муксиновым В.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 948 280 рублей сроком на 96 месяцев (п. 2 п/п. 1-2 условий).

Как установлено, кредитный договор был заключен на оплату части стоимости автомобиля Hyundai Solaris, года выпуска 2021, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п. 2 п/п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 411 000 рублей в пользу ООО «Владис – Авто» Про по договору КР278, оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в размере 110 280 рублей по сертификату № <Номер обезличен> от 28.11.2021 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198 000 рублей в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор, оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) в сумме 229 000 рублей в пользу ООО «Владис – Авто-Про».

С учетом анализа материалов дела, пояснений истца, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства банком была дополнительно предложена истцу услуга по покупке сертификата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № <Номер обезличен>

Так, установлено, что 28.11.2021 Муксиновым В.А. подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и заявление на перечисление денежных средств в размере 110 280 рублей в счет оплаты опционного договора, с указанием реквизитов ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Судом установлено, что 28.11.2021 Муксинову В.А. был выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» № <Номер обезличен>

По общим условиям опционного договора, п. 3.1. в частности, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цены опциона в соответствии с общими условиями и тарифами (п. 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Данное заявление было направлено ответчику 07.12.2021. Однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

Обращаясь с иском в суд, Муксинов В.А. ссылается на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены, кроме того, при заключении опционного договора, истец был введен в заблуждение, текст договора, в том числе кредитного – не был им изучен в достаточной мере, заключать какие – либо иные договора истец не планировал, считает, что услуга ему навязана.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор заключен 28.11.2021. С требованием об отказе от услуг истец обратился 07.12.2021, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплаченная истцом Муксиновым В.А. сумма в размере 110 280 рублей внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ущемляют права потребителя, они не подлежат применению в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», из чего вытекает признание недействительным ничтожным п. 2.8., п. 5.2. общих условий опционного договора № <Номер обезличен> от 28.11.2021 «Финансовая защита автомобилиста».

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца Муксинова В.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в силу приведенных положений закона Муксинов В.А. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца Муксинова В.А. уплаченной по договору суммы всего в размере 110 280 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф ((110 280 рублей + 1 500 рублей х 50%), из которого в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 890 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявление ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы истца Муксинова В.А. по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 02.12.2021 составили 60 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а так же учитывая объем и характер проведенной работы представителя истца суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4005 рублей 60 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера, сего 4 305 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ 848144/20211128 ░░ 28.11.2021 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 280 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 305 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-860/2022