Решение по делу № 2-819/2022 от 11.08.2022

Дело №2-819/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001217-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14сентября 2022 года                          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гантимуровым Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Андрейченко ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представительобщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль»)Черкасов А.Н., действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (далее - ООО МКК «Финмолл») и Андрейченко Т.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которымАндрейченко Т.А. предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» уступил ООО «Долг-контроль» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.

Согласно приложение № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил: 26322 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 38030 рублей 54 копейки – сумма задолженности по процентам.

Указанная задолженность в размере 64352 рубля 54 копейки образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит суд взыскать с ответчика Андрейченко Т.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 352 рубля 54 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 130 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» ЧеркасовА.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Андрейченко Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=67D104E152ABB98E772330CBA3176E9F996AD7733F27D188376E7918E5660AA1A600BC8ABB3E3798m4wBJ"статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» выдало займАндрейченко Т.А. в сумме 30 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 48% в день (175,2 % годовых – 365 календарных дней/175,68% годовых – 366 календарных дней).За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,05% в день за соответствующий период нарушения обязательств, при этом начисление процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательств по договору займа (пункт 12 договора).

По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64352 рубля 54 копейки, в том числе просроченный основной долг – 26322 рубля, проценты за пользование займом – 38030 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финмолл» (Цедент) и ООО «Долг-контроль»(Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым требования ООО «Финмолл» по договораммикрозайма, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в приложениик договору, в том числе с Андрейченко С.А.было передано ООО «Долг-контроль».

Из реестра должников, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) следует, что к ООО «Долг-контроль»перешло право требования задолженности с Андрейченко Т.А.в размере 64352рубля54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение.    Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором № на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Долг-контроль» и ИП Зуевым Д.С.от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена за подготовку 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемым документам, сумма в размере 3500 рублей. Учитывая требования разумности, справедливости, соотношение размера требований по кредитному договору, с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 рублей.

    Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Андрейченко Т.А.подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 2130рублей54 копейки, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Андрейченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64352 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей58 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданскимделам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 20сентября 2022 года.