Решение от 04.07.2022 по делу № 2-2030/2022 от 10.06.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-000712-30

(2-2030/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Маленковой Татьяны Андреевны к Парамоновой Алёне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Маленкова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Парамоновой А.И. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 27.11.2019 в размере 48630 рублей, из которых 30000,00 рублей – основной долг, 15000,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 28.11.2020 по 28.04.2021, 3630, 00 рублей - пени за неисполнение обязательств за период с 28.12.2020 по 28.04.2021. Просит начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10% в месяц на сумму займа в размере 30000 рублей, начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1959 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.11.2019 между Фирсовым С.П. и Парамоновой А.И. был заключен договор займа в размере 30000 рублей, под 10% в месяц, срок возврата займа 27.12.2019, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля НИССАН PULSAR, 1993 года выпуска. 05.10.2020 между Фирсовым С.П. и Маленковой Т.А. был заключен договор цессии. Ответчик в период с 05.10.2020 по 27.11.2020 гасила проценты по займу, затем перестала исполнять обязательства по займу. Просит взыскать сложившуюся задолженность.

Истец Маленкова Т.А., ответчик Парамонова А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсов С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив.

Ранее 21.06.2022 ответчик Парамонова А.И. представляла заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что у ее представителя имеются платежные документы, опровергающие требования истца в части взыскания задолженности по договору займа. После отложения судебного заседания в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, платежных документов, подтверждающих выплату по договору займа суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 между Фирсовым С.П. (займодавец) и Парамоновой А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 27.12.2019 (п.1.3).

Фирсов С.П. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.11.2019, которая подписана собственноручно Парамоновой А.И.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

05.10.2020 между Фирсовым С.П. (цедент) и Маленковой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по заемному обязательству к Парамоновой А.И. в полном объеме, возникшие на основании договора займа от 27.11.2019 и договором залога от 27.11.2019..

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 30000 рублей не исполнена.

П.2.2 определено, что срок пользования займом может быть продлен по взаимному согласию сторон, при условии своевременной оплату процентов за пользование займом, для чего дополнительное соглашение к договору не требуется.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, поскольку договор займа от 27.11.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 10 % % годовых с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составила 30000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2020 по 28.04.2021 составила 15000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 27.11.2019, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Парамоновой А.И. в пользу Маленковой Т.А. основного долга по договору займа от 27.11.2019 в размере 30000 рублей, процентов за пользований займом за период с 28.11.2020 по 28.04.2021 в размере 15000 рублей.

Кроме того, начиная с 29.04.2021 с Парамоновой А.И. в пользу Маленковой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.2 договора займа следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Истцом добровольно снижен заявленный размер пени до 0,1% в день.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 28.12.2020 по 28.04.2021 (121 день) составляет 3630, 00 рублей (121 день).

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка 0,1 % в день является соразмерным к обязательству. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, с Парамоновой А.И. в пользу Маленкова Т.А. подлежит взысканию неустойка исходя из 0.1 % в день на сумму займа 30000, 00 рублей, с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 27.11.2019 между Фирсовым С.П. и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п.1.1 указанного Договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателя по договору займа от 27.11.2019.

Из п.2.1 Договора залога следует, что предметом залога является транспортное средство: автомобиль ... выдан ГИБДД УМВД Росси по Томской области 15.06.2012, оценочная стоимость 60000 рублей. Залог подтвержден уведомлением о возникновении залога.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 27.11.2019 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Михайлова С.В. на основании доверенности от 16.10.2019 и по договору об оказании услуг от 22.04.2021. Перечень представляемых услуг по договору определен: подготовка искового заявления о взыскании договора по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с подготовкой пакета документов в отношении Парамоновой А.И. Представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Томска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Маленковой Т.А. представлена расписка от 28.04.2021 на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Михайловой С.В.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1959,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 48630,00 ░░░░░░ (30000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 15000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2020 ░░ 28.04.2021, 3630,00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2020 ░░ 28.04.2021), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1959,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 30000,00 ░░░░░░ ░ 29.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 0.1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 30000, 00 ░░░░░░, ░ 29.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2022.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

11.07.2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2022-000712-30 (2-2030/2022) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.