Решение по делу № 2-242/2023 от 26.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                  № 2-242/2023

г. Зима                                                                                     21 марта 2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          ООО Страховая компания «Гелиос» к Денисову Анатолию Юрьевичу, Шашкину Роману Юрьевичу о солидарном взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Денисову А.Ю., Шашкину Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно сумму страхового возмещения в размере 197638,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Денисова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Шашкину Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ей же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Денисовым А.Ю. требований п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № № от **.**.** стоимость ремонта данного транспортного средства составила 305542 руб. **.**.** <данные изъяты>, как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата <данные изъяты> в размере 302542 руб. за проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением №. **.**.** ООО СК «Гелиос» была произведена выплата <данные изъяты> на сумму 197638,94 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии № Денисов А.Ю. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - Денисова А.Ю., и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Шашкина Р.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО СК «Гелиос» Петров Р.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Денисов А.Ю., Шашкин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные Денисову А.Ю, Шашкину Р.Ю. ими получены не были.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками судебных извещений, свидетельствует об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчиков надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Денисова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Шашкину Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Денисова А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, из которого следует, что Денисов А.Ю. привлечен к ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** следует, что Денисов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, **.**.** на <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требования дорожного знака « Движение без остановки запрещено», создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, допустив столкновение транспортных средств.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: двери правые обе, порог правый, крыло заднее правое, колесо заднее правое, накладка на правый порог, арка правая задняя, стойка кузова центральная правая, крыло переднее правое; возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-                       ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Шашкина Р.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису № №. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель Денисов А.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что риск гражданской ответственности ответчика Денисова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Экспертным заключением № ПВУ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 197638,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортного происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратилась в                              <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.** на основании заказа-наряда № от **.**.** <данные изъяты> была произведена выплата в пользу <данные изъяты> в размере 302542 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Согласно платежному поручению № от **.**.**                                     ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 197638,94 руб. в пользу <данные изъяты>

Рассматривая требование ООО СК «Гелиос» о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона в рассматриваемом споре, юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Из материалов дела не следует, что Денисов А.Ю. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Денисовым А.Ю. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шашкин Р.Ю. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Регресс в данном случае направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал.

Доказательств, что Денисов А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Шашкина Р.Ю. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства                 ФИО2

Учитывая, что страховщик - ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 197638,04 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Шашкина Р.Ю. на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Обосновывая требование о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы страхового возмещения, истец ссылается на определение Верховного суда РФ по делу № от **.**.**. Вместе с тем, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическим обстоятельствами, не связанными с применением закона об ОСАГО, не подтверждает необходимость удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений в сумме 130 руб., что подтверждается кассовым чеком №.12 от **.**.**.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5153 руб., согласно платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с Шашкина Р.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Денисову Анатолию Юрьевичу, Шашкину Роману Юрьевичу о солидарном взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкина Романа Юрьевича, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: №) в порядке регресса денежные средства в размере 197638,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., всего взыскать в размере 202921,94 руб. (двести две тысячи девятьсот двадцать один руб. 94 коп.).

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к                        Денисову А.Ю. отказать.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 О.В. Горбунова