Решение от 30.03.2022 по делу № 02-0042/2022 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/дата

по иску Романовой Светланы Юрьевны к ООО Мультисервис Плюс о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

        истец Романова С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Мультисервис Плюс о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

В обоснование доводов иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компания дома является ответчик ООО Мультисервис Плюс. В результате неоднократных заливов квартире и имуществу истца были причинены повреждения. Заливы имели место быть дата и дата. Как утверждает истец, залитие квартиры истца произошло по причине засора канализации, что входит в зону ответственности управляющей компании. В результате заливов квартире истца, а также движимому имуществу истца в квартире, а именно мебели, шторам и устройству Check Point причинен ущерб. Истец, обращаясь с требованиями в суд, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом и движимому имуществу, сумма, неустойку в размере сумма, штраф, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг оценки ущерба и установления причин залития квартиры в размере сумма и сумма соответственно, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и почтовые расходы сумма 

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал, уточнив, что с результатами проведенной по определению суда экспертизы сторона истца согласна, и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненному ущербу квартире истца сумма, причиненному движимому имуществу истца в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг оценки и причин ущерба сумма. и сумма соответственно, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и почтовые расходы сумма 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, отрицал вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.13).

Управляющей организаций дома является ответчик ООО Мультсервис Плюс.

Как установлено в судебном заседании, дата квартира истца была залита канализационными стоками.

Согласно акту о заливе от 1.05.2020 года, составленному сотрудниками управляющей компании дома - ответчика по делу, залив произошел в результате засора канализации (л.д.10).

дата произошел повторный залив квартиры истца, согласно акту залива квартиры от дата, составленному сотрудниками управляющей компании дома – ответчика по делу, залив произошел по причине засора канализации, а также в связи с несоответствием ТУ и проекту в части сантехники, а именно расположения унитаза и его подключения к стояку в квартире истца (л.д.11).

В результате залива жилое помещение и имущество истца получили повреждения.

В целях определения причины произошедшего залива истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого от дата, залив квартиры истца произошел из-за сильного давления в канализационной системе. Канализационные сточные воды начали сочиться в обратном направлении. Засор произошел в стояке ниже первой квартиры, в зоне ответственности Управляющей компании, из-за чего сточные массы, поступающие из всех вышестоящих квартир, пошли вверх по стояку до первой свободной точки выхода, которой оказалась квартира истца (л.д.15-42, 23).

В целях определения размера причиненного ущерба истец также обратилась в независимую оценочную организацию наименование организации, согласно заключению которого № 20-05072-2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу квартиры истца, причиненного заливом квартире, а также помимо отделки квартиры истца, как указано в заключении наименование организации, движимому имуществу истца, а именно: кровать деревянная, система Check Point, шторы, тумба под телевизор, тюль, на общую сумму сумма (сумма + сумма) (л.д. 43-78, 91-127).

Как указывает истец,  за проведенные исследования истцом оплачено сумма и сумма соответственно. Однако доказательств оплаты названных услуг не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Не соглашаясь с требованиями иска, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической, строительной, оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Было ли произведено в квартире 56 по адресу: адрес, переустройство (изменение по сравнению с технической документацией на данный жилой дом) системы водоотведения (бытовой канализации); Если переустройство системы водоотведения (бытовой канализации) было произведено, то могло ли оно являться причиной заливов квартиры истца дата; Могло ли быть проведение строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры 56 по адресу: адрес, причиной заливов дата; определить действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры 56 по адресу: адрес,  в результате заливов от дата; могли ли быть получены повреждения движимого имущества – мебели, штор и устройства  Check Point в результате заливов квартиры дата; определить действительную стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате заливов;

Проведение экспертизы было поручено экспертам фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (наименование организации).

Согласно результатам проведенного экспертного исследования наименование организации, эксперт пришел к выводам, что в квартире истца было произведено переустройство; засор образовался на общедомовом стояке, переустройство перепланировка квартиры истца не могли явиться причиной заливов квартиры истца дата. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению, составит сумма; стоимость движимого имущества квартиры истца (мебель) составит сумма При этом экспертом установлено, что устройство Check Point эксперту для осмотра представлено не было, установить способ восстановления и повреждения указанного имущества не представляется возможным о причине отсутствия объекта исследования. По результатам экспертного исследования, при проведении осмотра на шторах не было замечено каких-либо характерных для залива следов, в материалах дела также не было материалов, подтверждающих наличие на них повреждений (л.д. 7-143 том 2).

Следовательно, оценивая выводы экспертного заключения, проведенного по определению суда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, по контрою за канализационным оборудованием в квартирах жильцов, общему стояку, канализационной системе дома в целом, в части оборудования, отнесенного к ответственности управляющей компании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заливов, а также их причины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом и добытыми в ходе рассмотрения дела, в том числе результаты поведенной по делу судебной экспертизы, то в силу действующего законодательства ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании, ответчику по делу.

Следовательно, суд полагает установленной причинно-следственную связь между причиненным квартире и имуществу истца повреждениями и действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществившим контроль за канализационным оборудованием жилого дома, при этом, как определено судебным экспертом, наличие в квартире истца переустройства и перепланировка не могли явиться причиной залития квартиры истца, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, о чем судом указано выше.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (сумма + сумма), о чем стороной истца указано в поданном уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с положениями Закона РФ от дата N 2300-1 неустойка за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Истцом размер неустойки определен в сумме сумма по дату вынесения решения судом по делу (400308,07*3%/494 дня).

Между тем, определяя сумму штрафа и неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма, размер неустойки до сумма, находя указанный размер компенсации достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом исходя из объема и характера повреждений указанные суммы ко взысканию с ответчика суд находит обоснованными. Неустойка в размере сумма определяется исходя из стоимости услуг управляющей компании за дата.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме сумма (л.д.6,7, 70).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, проделанной работы по делу в целом в размере сумма Факт оплаты расходов и заключение договора на оказание юридической помощи материалами дела подтвержден (л.д.77-78).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Первоначально заявленные истцом исковые требования, впоследствии не подержанные истцом, о взыскании с ответчика стоимости поврежденного оборудования - устройство Check Point, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного устройства, повреждения его в результате залива, истцом в уточненном исковом заявлении требования в отношении указанного устройство не поддержаны, в связи с чем в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества устройство Check Point суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на оплату услуг определения стоимости и причин ущерба сумма. и сумма соответственно, поскольку указанные расходы истца материалами дела не подтверждены, доказательств оплаты указанных расходов стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1