Решение по делу № 2-3165/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3165/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Янова А.О.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Татьяны Станиславовны к Черкасовой Анастасии Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин Станислав Сергеевич, Гущин Николай Сергеевич, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившей право пользования на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Гущина Т.С. обратилась в суд с иском к Черкасовой А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирована Черкасова А.О., которая в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Поскольку факт регистрации ответчика нарушает законные права и интересы истца, Гущина Т.С., ссылаясь на положения ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ просила суд признать Черкасову А.О. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2024 привлечены к участию в деле прокурор Ленинского района города Севастополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Истец Гущина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черкасова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела Черкасова А.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин С.С., Гущин Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Янов А.О. в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гущина Т.С., Гущин С.С., Гущин Н.С., являются правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №

Согласно адресной справке, выданной Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Гущина Т.С., обращаясь в суд с иском указала на то, что Черкасова А.О. ранее поддерживала близкие отношения с Гущиным Н.С., после прекращения отношений выехала из жилого помещения, адрес фактического места нахождения истцу неизвестен, по адресу регистрации ответчик не проживает личных вещей ответчика в квартире нет.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, то соответственно у нее отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у нее права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению, поскольку у нее отсутствует предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гущина Т.С. для защиты своих прав заключила с Бабушкиным В.Я. договор оказания юридических услуг. Расходы Гущиной Т.С. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем, проделанной представителем Гущиной Т.С. работы (подготовка искового заявления, услуги по формированию комплекта документов, обосновывающих требования), категорию спора, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Черкасовой А.О. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущиной Татьяны Станиславовны к Черкасовой Анастасии Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин Станислав Сергеевич, Гущин Николай Сергеевич, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившей право пользования на жилое помещение, удовлетворить.

Признать Черкасову Анастасию Олеговну ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Черкасовой Анастасии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. гор. Лисичанск Ворошиловградской обл. УССР (паспорт № № №, выдан 10<данные изъяты>) в пользу Гущиной Татьяны Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гущиной Татьяны Станиславовны о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова