Решение по делу № 2-106/2022 (2-2760/2021;) от 07.10.2021

№

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Щербачевой М.Л.,

с участием Казаченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Руденко <данные изъяты> к Божко <данные изъяты>, Козаченко <данные изъяты> о взыскании суммы займа, о выделе доли, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Л. обратилась в суд с иском к Божко Е.Н. о взыскании суммы займа, о выделе доли, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Божко Е.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 1 920 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон указанный срок неоднократно переносился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа, пунктом 2 которого предусмотрено, что срок возврата заемщиком предоставленной займодавцем суммы займа определяется моментом ее востребования займодавцем. Невозвращенная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Одновременно стороны подписали договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., в тои числе жилой 136,6 кв.м. литер Д, по адресу: <адрес>, (пункт 1.2.1 договора залога); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>. Козаченко Н.Б. принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом в адрес регистрации ответчика направила уведомление о востребовании суммы займа, которое возвращено в адрес истца. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ; тридцатидневный срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, обязательство не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила

взыскать с ответчика Божко Е.Н. в свою пользу задолженность в размере 2 407 519 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 487 519 рублей 44 копейки,

разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 232 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м по адресу: <адрес>,

выделить Божко Е.Н. в собственность часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение № - кухня - площадью 13,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 28.1 кв.м, помещение № - санузел - площадью 2,4 кв.м, помещение № - коридор - площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м; на 2 этаже помещение № — жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение № — жилая комната - площадью 14,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 11,0 кв.м, помещение № - совмещенный санузел - площадью 4,8 кв.м, помещение № - коридор - площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 116,1 кв.м; земельный участок площадью 21 8,64 кв. м в координатах: точка 1 X 411079,76 Y2205465,68 точка 2 X 41 1079,61 Y 2205472,93 точка 3 X 41 1068,15 Y 2205472,95 точка 4 X 41 1053,46 Y 2205472,88 точка 5 X 41 1049,49 Y 2205472,83 точка 6 X 41 1049,67 Y 2205465,95 точка 7 X 41 1064,98 Y 2205465;

выделить в собственность ответчику Козаченко Н.Б. часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение № — коридор — площадью 14,2 кв.м, помещение № санузел - площадью 2,5 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 28,1 кв.м, помещение № - кухня - площадью 13,7 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м.; на 2 этаже помещение № - коридор - площадью 12,6 кв.м, помещение № - санузел - площадь 1,5 кв.м, помещение № - ванная комната - площадью 3,2 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение № жилая комната — площадью 14,6 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа 57,4 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 115,9 кв.м; земельный участок площадью 220,77 кв. м в координатах точка н-1 Х 411079,47 Y2205480,66, точка 2 Х 41 1079,61 Y2205472,93, точка 3 Х411068,15 Y2205472,95, точка 4 Х 411053,46 Y2205472,88, точка 5 Х411049,49 Y2205472,83, точка н-2 Х 411049,32 Y2205479,82;

обратить взыскание на часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение № - кухня - площадью 13,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 28.1 кв.м, помещение № - санузел - площадью 2,4 кв.м, помещение № - коридор - площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м; на 2 этаже помещение № — жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение № — жилая комната - площадью 14,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 11,0 кв.м, помещение № - совмещенный санузел - площадью 4,8 кв.м, помещение № - коридор - площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 116,1 кв.м; земельный участок площадью 21 8,64 кв. м в координатах: точка 1 X 411079,76 Y2205465,68 точка 2 X 41 1079,61 Y 2205472,93 точка 3 X 41 1068,15 Y 2205472,95 точка 4 X 41 1053,46 Y 2205472,88 точка 5 X 41 1049,49 Y 2205472,83 точка 6 X 41 1049,67 Y 2205465,95 точка 7 X 41 1064,98 Y 2205465, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 956 500 рублей, из которых стоимость выделенного земельного участка 2 501 730 рублей, стоимость выделенных помещений в жилом <адрес> 454 770 рублей.

В судебное заседание Руденко А.Л. не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру адвокат Щербачева М.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Божко Е.Н. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Твердохлебова М.В. исковые требования не признала.

Ответчик Козаченко Н.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Л. и Божко Е.Н. заключили договор займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 1 920 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получение от Руденко А.Л. указанной суммы в долг Божко Е.Н. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала.

В п.2.3 договора займа стороны предусмотрели возврат долга путем внесения единовременных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Л. и Божко Е.Н. заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 2 указали, что срок возврата заемщиком предоставленной займодавцем суммы займа определяется моментом ее востребования займодавцем. Невозвращенная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о востребовании суммы займа, где указала о возврате задолженности в размере 1 920 000 рублей в срок не превышающий 30 дней со дня предъявления данного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тридцатидневный срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Довод представителя ответчика о неполучении корреспонденции, содержащей требование о возврате суммы долга, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, потому что направление и неполучение соответствующей корреспонденции подтверждены соответствующими доказательствами, включая отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Ответчиком в суде не приведено доказательств неполучения юридически значимого сообщения, не зависящих от воли адресата. Кроме того, истцом требование об исполнении договора займа заявлено в настоящем исковом заявлении и ответчиком на момент вынесения рассмотрения дела не исполнено. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности. По данным причинам и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика по указанному мотиву подлежат отклонению.

Учитывая факт заключения между сторонами договоров займа, факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 1 920 000 рублей и невыполнения последней своих обязательств перед истцом по возврату переданных в долг денежных средств, а также факт отсутствия доказательств возврата ответчиком долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в полном размере 1 920 000 рублей.

Также, удовлетворяются требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 487 519 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае заем беспроцентным не является, поскольку иное условия заключенного договора не предусматривают, поэтому, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период в соответствии с исковым заявлением в пределах срока исковой давности) составит 487 519 рублей44 копейки.

Возражения ответчика против взыскания процентов за пользование денежными средствами отклоняются. Проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование займом, взыскиваются за период фактического пользования займом до его возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, если договором не предусмотрен иной размер процентов, либо, если заем не считается беспроцентным; проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства. В данном случае истцом не было заявлено требований о взыскании процентов со дня не возврата суммы основного займа.

Также, из материалов дела следует, что в качестве меры обеспечения исполнения основного обязательства стороны подписали договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., в том числе жилой 136,6 кв.м. литер Д, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>.

Совладельцем 1/2 доли указанного имущества является ответчик Козаченко Н.Б..

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно из применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., в том числе жилой 136,6 кв.м. литер Д, по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Выделение сторонам частей жилого дома в качестве блоков с технической точки зрения представляется возможным.

С целью обеспечения блокировки жилого дома нет необходимости выполнять дополнительные мероприятия, поскольку порядок пользования жилыми помещениями между Божко Е.Н. и Козаченко Н.Б. сложился, с момента строительства части жилого дома изолированы друг от друга.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м. в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> находится в территориальной зоне Ж.2 "зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами". К числу условно разрешенных видов использования относится блокированная жилая застройка, значения предельных параметров - минимальная площадь земельного участка 200 кв.м..

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки.

С учетом заключения судебного эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок, площадь которого соответствует существующим требованиям, и раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка, поэтому удовлетворяются требования истца о разделе жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 232 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м по адресу: <адрес>, и выделением в собственность ответчиков Божко Е.Н. и Козаченко Н.Б. индивидуальных жилых помещений и земельного участка по варианту, разработанного судебным экспертом.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик Козаченко Н.Б. подтвердила отказ от приобретения доли должника Божко Е.Н., что дает Руденко А.Л. право требовать в судебном порядке обращения взыскания на выделенную долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Отчетом судебного эксперта рыночная стоимость предмета залога, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 3 454 770 рублей жилой дом и 2 501 730 рублей земельный участок. 80% рыночная стоимость предмета залога составит 2 763 816 рублей жилой дом и 2 001 384 рубля земельный участок.

Оснований не доверять отчету, выполненному Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», судом не установлено. При проведении оценки недвижимого имущества не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы оценщика. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщиком изложены результаты исследования, отчет содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного займа с процентами, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий договора займа незначительным, в связи с чем, заявленные Руденко А.Л. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Руденко <данные изъяты> к Божко <данные изъяты>, Козаченко <данные изъяты> о взыскании суммы займа, о выделе доли, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Божко <данные изъяты> в пользу Руденко <данные изъяты> задолженность в размере 2 407 519 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 487 519 рублей 44 копейки.

Разделить жилой дом с кадастровым номером 61:46:0012001:659 общей площадью 232 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м по адресу: <адрес>.

Выделить Божко <данные изъяты> в собственность часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение № - кухня - площадью 13,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 28.1 кв.м, помещение № - санузел - площадью 2,4 кв.м, помещение № - коридор - площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м; на 2 этаже помещение № — жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение № — жилая комната - площадью 14,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 11,0 кв.м, помещение № - совмещенный санузел - площадью 4,8 кв.м, помещение № - коридор - площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 116,1 кв.м; земельный участок площадью 21 8,64 кв. м в координатах:

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка 7 №

Выделить в собственность Козаченко <данные изъяты> часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение № — коридор — площадью 14,2 кв.м, помещение № санузел - площадью 2,5 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 28,1 кв.м, помещение № - кухня - площадью 13,7 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м.; на 2 этаже помещение № - коридор - площадью 12,6 кв.м, помещение № - санузел - площадь 1,5 кв.м, помещение № - ванная комната - площадью 3,2 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение № жилая комната — площадью 14,6 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа 57,4 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 115,9 кв.м; земельный участок площадью 220,77 кв. м в координатах

точка н-№

точка №,

точка №

точка №

точка №,

точка н-№

Прекратить право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 232 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение № - кухня - площадью 13,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 28.1 кв.м, помещение № - санузел - площадью 2,4 кв.м, помещение № - коридор - площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м; на 2 этаже помещение № — жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение № — жилая комната - площадью 14,7 кв.м, помещение № - жилая комната - площадью 11,0 кв.м, помещение № - совмещенный санузел - площадью 4,8 кв.м, помещение № - коридор - площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 116,1 кв.м; земельный участок площадью 21 8,64 кв. м в координатах:

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 2 763 816 рублей жилой дом и 2 001 384 рубля земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ