Решение по делу № 77-82/2024 от 11.01.2024

    Судья С.Р. Каримов                                       УИД 16RS0046-01-2023-012701-10

                                                                                                    Дело № 12-4667/2023

                                                                                                    Дело № 77-82/2024

решение

    6 марта 2024 года                                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олега Анатольевича Карасева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года, вынесенное в отношении О.А. Карасева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16 октября 2023 года О.А. Карасев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от                  5 декабря 2023 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба О.А. Карасева – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.А. Карасев, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и судебное решение отменить, вынести новое решение или вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив жалобу О.А. Карасева и выслушав его доводы, допросив в качестве свидетеля В.Я. Карасеву, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

На основании пункта 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18.04.2014 N 2096 (далее по тексту – Порядок) размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета г. Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу пункта 3.9 Порядка пользователь парковки обязан:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

На основании пункта 2.2 Приложения № 3 к постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.12.2014 N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани» (далее по тексту – Приложение № 3) остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более            15 минут бесплатна.

Пунктом 2.4 Приложения № 3 определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение              15 минут.

Из материалов дела следует, что в период с 15 часов 24 минуты по            16 часов 00 минут 12 сентября 2023 года водитель автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак .... осуществил стоянку на территории платной муниципальной парковке № 137, находящейся по адресу: город Казань, улица Профсоюзная, не оплатив за размещение транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выявлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Дозор-М» А214/А227 и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак .... является О.А. Карасев, что им не оспаривается.

Привлекая О.А. Карасева к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что он не произвел оплату за пользование парковочным местом.

С данными выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения О.А. Карасева к административной ответственности сомнений не вызывает поскольку он после осуществления стоянки на территории платной муниципальной парковки № 137, не оплатил за размещение своего транспортного средства.

Неустранимых сомнений о виновности О.А. Карасева в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы О.А. Карасевым не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящимся в его собственности автомобилем управляла его мама –              В.Я. Карасева.

Так, приобщённые к делу в обоснование указанных доводов копия водительского удостоверения на имя В.Я. Карасевой, банковские справка и выписка, указывающие на то, что оплата парковки в сумме 35 рублей была осуществлена ею, а также данные ею в судебном заседании показания о том, что автомобилем управляла она, не подтверждают с достоверностью данные обстоятельства, поскольку на неоднократные требования суда, документ, свидетельствующий о том, что В.Я. Карасева имеет допуск к управлению, принадлежащим О.А. Карасеву транспортным средством, так и не был представлен.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, указание в жалобе на то, что услуги муниципальной парковки были оплачены в полном объеме, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Приложения № 3 парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Согласно скриншоту чека по операции, произведенной с банковской карты В.Я. Карасевой, оплата в сумме 35 рублей была произведена 12 сентября 2023 года в 16 часов 00 минут 42 секунды.

В тоже время как следует из общедоступной информации, размещённой в сети интернет городского информационного сервиса Дубль Гис стоимость     1 часа парковочной сессии на территории платной муниципальной парковки № 137 составляет 70 рублей.

Между тем из вынесенного в отношении О.А. Карасева постановления усматривается, что парковочная сессия после оплаты продолжалась как минимум до 16 часов 38 минут, в свою очередь, доказательств оплаты периода парковки с 15 часов 24 минут по 16 часов 00 минут материалы дела не содержат и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, утверждение заявителя о том, что оплата парковки была произведена, является не обоснованным и не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения, так как размещая автомобиль на платной парковке, он обязан был своевременно осуществить оплату за размещение транспортного средства по правилам пользования платной муниципальной парковкой.

В тоже время аналогичный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.А. Карасева не допущено.

При таких обстоятельствах О.А. Карасев правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении О.А. Карасева вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение О.А. Карасева от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года, вынесенное в отношении О.А. Карасева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Олега Анатольевича Карасева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья