Решение по делу № 2-3/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-3/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль                                                                            07 февраля 2019 года

           Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Даниловой С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Грызовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на том основании, что 17.09.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Грызовой О.В. было заключено Соглашение ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 17.09.2019 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 16,5% годовых.

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 75000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 90167 от 17.09.2014 года.

В соответствии с п.4.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит, сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита ( основного долга), начисленных процентов, являющимся Приложением № 1 к Соглашению.

Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.4.7 Правил кредитор ( Банк) вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также расторжения кредитного договора в случае, если Заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.

Согласно свидетельству о смерти ..., выданному Органом ЗАГС Тисульского района Кемеровской области 26.05.2016 года Грызова О.В. умерла в мае 2016 года.

По состоянию на 18.10.2018 года задолженность по соглашению ... от 17.09.2014 года составляет 80392,72 рубля, из них:

-по срочному основному долгу – 18779,19 рублей,

-по просроченному основному долгу – 37580,90 рублей,

-по срочным процентам – 76,44 рублей,

-по просроченным процентам – 22455,51 рублей.

-по пени на просроченный основной долг – 0,46 рублей,

-по пени на просроченные проценты – 0,22 рубля,

- по пени за пропуск планового платежа – 1500 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.09.2018 года умершей Грызовой О.В. принадлежит на праве совместной собственности квартира, ...

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению ... от 17.09.2014 года по состоянию на 18.10.2018 года за счет наследственного имущества Грызовой О.В. в размере 93884,65 рублей, расторгнуть соглашение ... от 17.09.2014, заключенное между ОА «Россельхозбанк» Грызовой О.В., взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 19.10.2018 года до даты вступления решения суда о взыскании задолженности по Соглашению ... от 17.09.2014 года и расторжении Соглашения ... от 17.09.2014 года в законную силу, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611,78 рублей.

В последующем представитель истца Рыбалко Т.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 87-88) изменила исковые требования. Просила суд привлечь в качестве ответчиков по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Грызовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – Потапенко Д.В., Мартыненко М.В., Каплунова А.В.. Взыскать солидарно с Потапенко Д.В., Мартыненко М.В., Каплунова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению ... от 17.09.2014 г. в размере 80392,72 рубля, из них : -по срочному основному долгу – 18779,19 рублей,

-по просроченному основному долгу – 37580,90 рублей,

-по срочным процентам – 76,44 рублей,

-по просроченным процентам – 22455,51 рублей.

-по пени на просроченный основной долг – 0,46 рублей,

-по пени на просроченные проценты – 0,22 рубля,

- по пени за пропуск планового платежа – 1500 рублей.

Расторгнуть соглашение ... от 17.09.2014 г.

Взыскать солидарно с Потапенко Д.В., Мартыненко М.В., Каплунова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 16,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга до дня вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1611,78 рублей ( л.д.95-97).

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены : Потапенко Д.В., Мартыненко М.В., Каплунов А.В. (л.д.99-100).

В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя истца Рыбалко Т.Н. в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Потапенко Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки (л.д.105), о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. Из пояснений ответчика Каплунова А.В. следует, что Потапенко Д.В. не явился в суд из-за отсутствия автобусного сообщения в связи с морозами, об отложении дела не просил.

Ответчик Мартыненко М.В. иск признала.

Ответчик Каплунов А.В. иск не признал.

Ответчик Мартыненко М.В. суду пояснила, что она и ответчик Каплунов А.В. – дети Грызова В.П., ответчик Потапенко Д.В. – сын Грызовой О.В. Отец ФИО6 состоял в браке с Грызовой О.В. с 18 марта 1988 года. В период совместного проживания они приобрели в общую совместную собственность жилой дом, .... В мае 2016 года Грызова О.В. умерла, никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался, ее отец фактически принял наследство. 13 ноября 2017 года ФИО6 умер. После его смерти никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался. Она фактически приняла наследство в виде жилого дома, вступила во владение наследственным имуществом, оплачивает электроэнергию, поддерживает его в хорошем состоянии, распорядилась домом – пустила в него для проживания свою свекровь, она проживает там до настоящего времени. Ответчики Потапенко и Каплунов фактически наследство не принимали, не претендуют на наследство. рыночная стоимость дома превышает размер задолженности по кредиту Грызовой О.В.

Ответчик Каплунов А.В. суду пояснил, что они с Мартыненко М.В. являются детьми ФИО6, который состоял в браке с Грызовой О.В. с 18 марта 1988 года. В период совместного проживания они приобрели дом в общую совместную собственность. В мае 2016 года Грызова О.В. умерла, никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался, его отец ... фактически принял наследство. 13 ноября 2017 года умер ФИО6, после его смерти никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался, но фактически наследство приняла сестра – Мартыненко М.В., она поддерживает дом в хорошем состоянии, оплачивает электроэнергию, пустила в него для проживания свою свекровь. Рыночная стоимость дома составляет примерно 400000 рублей, то есть превышает размер задолженности Грызовой О.В. по кредиту.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Грызовой О.В. было заключено Соглашение ..., согласно которому банк предоставил Грызовой О.В. кредит в сумме 75000 рублей сроком на 60 месяцев до 17.09.2019 года, под 16,5 % годовых, что подтверждается Соглашением ( л.д.8-10). Согласно Графику погашения кредита, являющемуся приложением № 1 к Соглашению ( л.д.11) заемщик должен был уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 1843,84 рубля.

Банк обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 90167 от 17.09.2014 года ( л.д.17).

Заемщик Грызова О.В. умерла в мае 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.26), не исполнив обязательств по соглашению.

Грызова О.В. принятые на себя обязательства до мая 2016 года исполняла надлежащим образом, с мая 2016 года платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, не вносились, ввиду чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ( л.д.5-6). Общая сумма задолженности по соглашению ... от 17.09.2014 года на день вынесения решения суда составляет 83246,24 рублей, из них:

-по срочному основному долгу – 13969,24 рублей,

-по просроченному основному долгу –42390,85 рублей,

-по срочным процентам – 585,99 рублей,

-по просроченным процентам –24799,48 рублей,

-по пени на просроченный основной долг – 0,46 рублей,

- по пени на просроченные проценты – 0,22 рубля,

-по пени за пропуск планового платежа – 1500,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным Банком ( л.д.114-115).

Согласно п.4.1.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту ( основному долгу, в том числе, просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце, соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.4.2 Правил устанавливается следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов : погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита ( основного долга ) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Согласно п.4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил процентные периоды определяются следующим образом : Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Возражений относительно размера задолженности, ответчиками заявлено не было.

Из представленного нотариусом Тисульского нотариального округа Кемеровской области ... ответа на запрос суда следует, что к наследственному имуществу умершей Грызовой О.В. наследственное дело не заводилось( л.д.57).

Из информации начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району ... ( л.д.60) следует, что транспортные средства на имя Грызовой О.В. не регистрировались.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся ) у него объекты недвижимости (л.д.58-59) Грызовой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дома ..., ...

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.69-70) жилой дом ... принадлежит на праве общей совместной собственности Грызовой О.В. и Грызову В.П..

    Грызова О.В. и Грызов В.П. состояли в браке ..., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № 22 от 18.03.1988 года ( л.д.109).

     Указанный жилой дом был приобретен ими 23.12.2004 года, то есть в период брака, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома ( л.д.110-111) в общую совместную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.112).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Наследниками по закону первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Принимая во внимание ч. ч. 1 - 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, пояснения ответчиков Мартыненко М.В., Каплунова А.В. о принятии их отцом ... наследства, открывшегося после смерти наследодателя Грызовой О.В. в виде доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 фактически принял наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, ... .... Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти Грызовой О.В. ее сыном – Потапенко Д.В. суду сторонами представлено не было.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследования" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    Таким образом, судом установлено, что Грызов В.П. – супруг Грызовой О.В., после ее смерти фактически принял наследственное имущество, в составе которого к нему перешли обязательства Грызовой О.В. по соглашению ... от 17.09.2014 года.

Доказательств погашения суммы займа или ее части наследником заемщика суду не представлено.

Грызов В.П. умер ..., что подтверждается справкой о смерти № 367 от 20.12.2018 года, выданной Органом ЗАГС Тисульского района ( л.д.82).

Из ответа нотариуса, занимающегося частной практикой в Тисульском нотариальном округе Кемеровской области от 27.12.2018 года ( л.д.84) следует, что к наследственному имуществу умершего ... ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Из информации руководителя органа ЗАГС Тисульского района ( л.д.94) следует, что в органе ЗАГС имеются сведения о наличии детей у ФИО6 : ...

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании из пояснений ответчиков следует, что наследственное имущество после смерти ФИО6 фактически приняла его дочь - Мартыненко М.В., она вступила во владение наследственным имуществом – жилым домом, ..., оплачивает электроэнергию, поддерживает дом в хорошем состоянии, распорядилась домом – пустила в него для проживания свою свекровь. Другие ответчики – Потапенко Д.В. и Каплунов А.В. наследственное имущество после смерти ФИО6 не принимали. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению лишь к ответчику Мартыненко М.В., в удовлетворении иска к ответчикам Потапенко Д.В. и Каплунову А.В. следует отказать.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к Мартыненко М.В. наследственного имущества составляет около 400000 рублей, является достаточной для удовлетворения требований банка, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по Соглашению на момент рассмотрения дела выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Мартыненко М.В. приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по Соглашению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по Соглашению, расходов по оплате госпошлины в сумме 2611,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3260 от 24.10.2018 (л.д.7).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по Соглашению, в частности после смерти Грызовой О.В. суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Таким образом, требование Банка о расторжении соглашения также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 16,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым отказать, поскольку в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Грызовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Мартыненко М.В., ..., задолженность по соглашению ... от 17.09.2014 года на день вынесения решения суда в размере 83246 рублей 24 копейки, из них: по срочному основному долгу – 13969,24 рублей, по просроченному основному долгу –42390,85 рублей, по срочным процентам – 585,99 рублей, по просроченным процентам –24799,48 рублей, по пени на просроченный основной долг – 0,46 рублей, по пени на просроченные проценты – 0,22 рубля, по пени за пропуск планового платежа – 1500,00 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 78 копеек, а всего – 85858 рублей 02 копейки.

Расторгнуть соглашение ... от 17.09.2014 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Грызовой О.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам Потапенко Д.В. и Каплунову А.В., отказать.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 С.А. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.