Решение по делу № 33-264/2021 от 17.11.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-264/2021

2-62/2020

25RS0003-01-2019-001391-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляченкова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Проневич Ирине Владимировне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Кляченкова А.С. – Краснокутского О.В., возражения представителя Проневич И.В. – Перейра Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Кляченков А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что между сторонами 26 мая 2018 года заключен договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонной встроенной мебели, в том числе доставку, сборку и установку по адресу: <адрес>. Цена договора составила 417674 рубля. Поскольку ответчиком была предоставлена скидка, цена договора составила 405000 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Также между сторонами заключен договор № СМ 04/06 от 20 июня 2018 года, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению душевого ограждения из осветленного закаленного стекла 8 мм, размер 2000х1420 мм, фурнитура хром, ручка, полотенцесушитель, в том числе доставку, сборку и установку по этому же адресу. Истец свои обязательства по оплате также исполнил в полном объеме в сумме 64500 рублей. Однако ответчиком обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом. Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 01-24-01-2019/ЭН от 8 февраля 2019 года были выявлены недостатки в производственных исполнителем изделиях. Работы выполнены в полном объеме, но при этом по смонтированным элементам кухонного гарнитура и душевого ограждения зафиксированы дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения сантехнических работ, работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели, влияющие на эксплуатационные характеристики объектов. 11 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней, а в случае невозможности устранить недостатки просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства. 25 марта 2019 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался выполнить его требования. На повторную претензию от 28 марта 2019 года о выплате неустойки и возврате денежных средств ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор № 17-11/10 от 26 мая 2018 года и взыскать с индивидуального предпринимателя Проневич И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 405000 рублей; расторгнуть договор № СМ 04/06 от 20 июня 2018 года и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 64500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № 17-11/10 от 26 мая 2018 года за период с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № СМ 04/06 от 20 июня 2018 года за период с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено при рассмотрении данного дела 26 мая 2018 года между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонной встроенной мебели, в том числе доставку, сборку и установку по адресу: <адрес>. Также между сторонами заключен договор № СМ 04/06 от 20 июня 2018 года, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению душевого ограждения из осветленного закаленного стекла 8 мм, размер 2000х1420 мм, фурнитура хром, ручка, полотенцесушитель, в том числе доставку, сборку и установку по этому же адресу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что изготавливаемая кухонная мебель и душевое ограждение не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтаж.

Материалами дела подтверждается, что встроенный кухонный гарнитур и душевое ограждение имеют дефекты производственного характера и возникшие в процессе сборки и монтажа, указанные дефекты устранимые. Исследуемые кухонный гарнитур и душевое ограждение соответствуют своему прямому назначению, и пригодны для эксплуатации при условии устранения производственных дефектов и дефектов установки.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки, 11 марта 2019 года он направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней, а в случае невозможности устранить недостатки в установленный срок, просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию 21 марта 2019 года ответчик сообщил о готовности устранить недостатки по договору № СМ 04/06 от 20 июня 2018 года, для рассмотрения претензии по договору № от 26 мая 2018 года и принятия мер по устранению выявленных недостатков просил представить копию Акта экспертного заключения и копии товарных чеков по выплаченным суммам за изделие. Готовность устранить недостатки ответчик подтвердил в ответе на претензию и информационными письмами адресованными истцу.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований Кляченкова А.С. отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые, в числе прочего, являются неустранимыми, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Так согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом предусмотренная законом обязанность ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) корреспондирует обязанность потребителя предоставить доступ или передать товар для устранения недостатков выполненной работы. Кляченков А.С. доступ к объектам не предоставил, в связи с чем, лишил ответчика возможности реализовать предусмотренное законом право устранения недостатков выполненной работы, и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу, что подтверждается представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, судом со стороны ответчика какие-либо действия, которыми были бы нарушены права истца, как потребителя, не усмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная коллегия полагает, что требования о расторжении договоров и взыскания уплаченных денежных сумм, Кляченков А.С. мог предъявить только если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Следовательно, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения так как не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи