Решение по делу № 33-12120/2022 от 13.04.2022

Судья: Крюкова В.Н.	Дело № 33-12120/2022      УИД 50RS0029-01-2020-002554-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            20 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,         при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Логинова Валерия Анатольевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Логинова В. А. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Логинова В.А. к Белоглазовой Ю.В., Бурляевой Н.Ю., Щурову А.В. о признании ничтожными, незаключенными договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено о взыскании с Белоглазовой Ю.В. в пользу Логинова В.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91 100 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Логинов В.А. просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и разрешения вопроса по существу в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по вышеназванному иску иск Логинова В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

<данные изъяты> Логинов В.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоглазовой Ю.В., Бурляевой Н.Ю., Щурова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 321 500 руб., из которых расходы на представителя в суде первой инстанции – 197 500 руб. (с учетом комиссии банка 500 руб.), в суде апелляционной инстанции - 15 450 руб. (с учетом комиссии банка – 450 руб.), также по соглашениям истцом оплачено    230 400 руб., за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 26 780 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 91 100 руб.

Всего ко взысканию истцом заявлено 348 280 руб.

Разрешая заявленное ходатайство и взыскивая с Белоглазовой Ю.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 91 100 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов с Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В. не имеется, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца указанными ответчиками.

Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя явно не разумны, с учетом чего, судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика Белоглазовой Ю.В. в пользу Логинова В.А. в счет возмещения указанных расходов в размере 60 000 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в полном объеме - 91 100 руб., поскольку доказательства несения указанных расходов заявителем были представлены.

Проверяя доводы частной жалобы, не нахожу оснований согласиться с выводами суда в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

         Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

         Из материалов дела и решения усматривается, что иск Логинова В.А. был заявлен к троим ответчикам – Белоглазовой Ю.В., Бурляевой Н.Ю., Щурову А.В., которые возражали против иска, спор носил материально-правовой характер (признание недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения), к тому же, Бурляева Н.Ю., в том числе, обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

        С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В. не имеется, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца указанными ответчиками являются несостоятельными.

          Отменяя постановленное определение и разрешая вопрос по существу, отмечаю следующее.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 88 600 руб. (с учетом комиссии банка 2 500 руб., общая сумма 91 100 руб.).

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению, банковская комиссия к таким издержкам отнесена быть не может в силу положений указанной нормы, соответственно, расходы по проведению экспертизы в размере 88 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 1/3 доле с каждого, по 29 533,35 руб.), учитывая, что иск удовлетворен.

       Истцом в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия соглашения 110620/ЛВА/ЛКС от <данные изъяты>, заключенного между истцом и его представителем – адвокатом Артемовым А.Н., в соответствии с которым, представитель взял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции с оплатой по 15 000 руб. за каждое заседание и оплатой разового гонорара в размере 8 500 руб., (л.д. 88, т. 5).

         Из квитанций на л.д. 79-80 т. 5 следует, что Логиновым было уплачено представителю всего 203 500 руб.

        Из материалов дела усматривается? что во исполнение указанного поручения представитель составил и подписал исковое заявление, 2 ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, ходатайство о проведении досудебной подготовки, 4 уточненных иска, пояснения, принял участие в 10 судебных заседаниях - (в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 29.12.-<данные изъяты>, <данные изъяты>).

         В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        За аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в <данные изъяты>, предусмотрена оплата, размер которой определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, за составление иска устанавливается оплата в размере 10 000 руб., запросов, справок, заявлений (ходатайств) не менее 1 000 руб., за участие в судебном заседании с выездом до 10 000 руб.

        Учитывая процессуальное поведение представителя, имеющего высшее юридическое образование и располагающего специальными познаниями по вопросам защиты прав собственника, что предполагает его осведомленность о выборе надлежащего способа защиты права, порядке сбора необходимых доказательств с целью    своевременного заявления обоснованного иска и определения круга надлежащих ответчиков, процессуальной экономии, учитывая степень участия его при рассмотрении дела, полагаю, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 203 500 руб. носит явно неразумный характер.

        Соответственно, за составление процессуальных документов сумму судебных расходов за услуги представителя надлежит определить в размере 17 000 руб. (10 000 руб. за составление иска, и по 1 тыс. руб. за уточнения исков и ходатайства).

        За участие в 10 судебных заседаниях (из которых 4 откладывались в связи с принятием уточненного иска и необходимостью собирания дополнительных доказательств) разумными следует определить расходы в размере 60 000 руб., а всего с учетом составления процессуальных документов - 77 000 руб.

        Взыскание указанных расходов следует произвести с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1/3 доле с каждого – по 25 667 руб.

          В материалы дела заявителем также представлена копия соглашения от <данные изъяты>, в соответствии с которым, представитель обязался оказывать услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб. (с учетом банковской комиссии 450 руб. – 15 450 руб.). Апелляционные жалобы были поданы Белоглазовой Ю.В., Бурляевой Н.Ю., и Логиновой О.И. и оставлены без удовлетворения. Представитель Логинова принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

          С учетом указанных обстоятельств имеются основания для взыскания с Бурляевой Н.Ю. и Белоглазовой Ю.В. в пользу Логинова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 5 000 руб. с каждой.

         Заявителем также в дело представлено соглашение от <данные изъяты> с представителем об оказании последним услуг по представлению интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила в общей сумме 26 000 руб.

         Из материалов дела усматривается, что по указанному вопросу состоялось 1 судебное заседание, представителем подано заявление о взыскании судебных расходов с дополнением.

         Исходя из принципов разумности, степени участи представителя при рассмотрении дела, разумными следует определить расходы с учетом объема выполненных работ в размере 12 000 руб., которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

         Таким образом, с Белоглазовой Ю.В. в пользу Логинова В.А. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 63 200,35 руб. (25 667 руб.+ 29 533,35 руб.+ 5 000 руб. + 3 000 руб.)

         С Бурляевой Н.Ю. в пользу Логинова В.А. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 63 200,35 руб. (25 667 руб.+ 29 533,35 руб.+ 5 000 руб. + 3 000 руб.).

          С Щурова А.В. в пользу Логинова В.А. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 58 200,35 руб. (25 667 руб.+ 29 533,35 руб.+ 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Логинова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой Ю. В. в пользу Логинова В. А. судебные расходы в сумме 63 200,35 руб.

Взыскать с Бурляевой Н. Ю. в пользу Логинова В. А. судебные расходы в сумме 63 200,35 руб.

Взыскать с Щурова А. В.    в пользу Логинова В. А. судебные расходы в сумме 58 200,35 руб.

Частную жалобу Логинова В. А. удовлетворить.

Судья