Решение по делу № 1-31/2019 от 28.09.2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                          Соколовой Е.С.

    при секретаре              Паршиной О.Д.

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Понятовской Г.Е.

    подсудимого             Козлова С.Д.

    защитника подсудимого: адвоката             Маньшина И.А.

    представителя потерпевшего            Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                  08 февраля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

Козлова С. Д., <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Козлов С. Д., занимая на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ должность директора в ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого на основании Устава ООО «Альтро» входило: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать любые сделки, осуществлять управление текущей деятельности Общества, то есть обладая управленческими, организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями Общества, совершил преступление – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтро» в лице директора Козлова С.Д. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Альтро» на основании подписанной к договору спецификации № обязалось поставить, в течение 30 дней с момента получения предоплаты, в адрес ООО <данные изъяты> товар – шары помольные диаметром 40 мм в количестве 87 тонн по цене 43 010 рублей за одну тонну, на сумму 3 741 870 рублей и шары помольные диаметром 100 мм в количестве 30 тонн по цене 46 210 рублей за одну тонну, на сумму 1 386 300 рублей, на общую сумму 5 128 170 рублей, на условиях 50% предоплаты. На основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за указанную продукцию перечислило 50% предоплаты в размере 2 564 085 рублей на расчетный счет ООО «Альтро» № открытый в <данные изъяты> Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ После поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> № в сумме 2 564 085 рублей директор ООО <данные изъяты> Козлов С.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, путем присвоения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, воспользовавшись карточкой печати и подписей, ключом электронной подписи, которые оформлены на его имя в <данные изъяты>, тем самым имея доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты>, начал распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, а именно: в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислял денежные средства безналичным способом в организации, которые в ходе следствия не установлены, на общую сумму 312 085 рублей. Кроме того, Козлов С.Д. снимал наличные денежные средства с расчетного счета № : ДД.ММ.ГГГГ - 499 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, на общую сумму 2 252 000 рублей. В результате совершенного хищения, путем присвоения, директором Козловым С.Д. ООО «Альтро» свои договорные обязательства перед ООО <данные изъяты> не выполнило. Козлов С.Д. используя свое служебное положение, незаконно распорядился вверенными ему денежными средствами ООО <данные изъяты> на общую сумму 2 564 085 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Козлов С.Д. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором и учредителем ООО <данные изъяты>. Данная организация является посредником при оптовой продаже металлопрокатной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> начало сотрудничество с ООО <данные изъяты>, поставляло шары помольные, в связи с чем был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь был заключен договор на поставку помольных шаров, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> на основании подписанной к договору спецификации № обязалось поставить в течение 30 дней, с момента получения предоплаты, в адрес ООО <данные изъяты> товар – шары помольные диаметром 40 мм в количестве 87 тонн по цене 43 010 рублей за одну тонну, на сумму 3 741 870 рублей и шары помольные диаметром 100 мм в количестве 30 тонн по цене 46 210 рублей за одну тонну, на сумму 1 386 300 рублей, на общую сумму 5 128 170 рублей. При заключении договора он поставил ООО « РИМ-Инжиниринг» условие о внесении 50% предоплаты для выполнения условий договора, что составило 2 564 085 рублей. Он планировал, что помольные шары в адрес ООО <данные изъяты> поставит <данные изъяты>, однако его (Козлова С.Д.) не устраивали сроки поставки и стоимость предлагаемая заводом, он начал искать других поставщиков. На момент заключения договора с ООО <данные изъяты>, договор на поставку помольных шаров с кем-либо у него заключен не был. В это же время у него начались проблемы с другими заказчиками и возникли финансовые трудности. Для решения своих финансовых проблем он решил воспользовался чужими денежными средствами, а именно, перечисленными ему на расчетный счет денежными средствами <данные изъяты>, снял их со счета и потратил по своему усмотрению. Снятие основной части денежных средств он осуществлял по чековой книжке и паспорту в банке по <адрес>, часть денежных средств перечислял с помощью программы «клиент-банк» безналичным путем на счета сторонних организаций. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, но иным способом он не мог решить свои финансовые проблемы. Однако, до последнего надеялся исполнить все обязательства перед ООО <данные изъяты>. Изначально, договариваясь о внесении предоплаты по договору, он не планировал использовать денежные средства в своих целях, умысел возник лишь тогда, когда он увидел, что деньги поступили на счет. ООО <данные изъяты> не давало ему разрешения на пользование их денежными средствами не по целевому назначению. Мер по поставке иной продукции в адрес потерпевших он не предпринимал, поскольку не было такой возможности. Исковые требования признает в полном объеме.

<данные изъяты>

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Представитель потерпевшего – Т. суду показала, что лично с подсудимым не знакома. ООО <данные изъяты> занимается поставкой металлических изделий – запасных частей к агрегатам, машинам в области энергетики и угольной добычи. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляло поиск помольных шаров, поиском этого товара занимался сотрудник фирмы – Свидетель №3, который нашел интересующий товар у ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> несколько раз заключало договор на поставку помольных шаров, договор со стороны ООО <данные изъяты> всегда исполнялся. Со слов Свидетель №3 ей известно, что ООО <данные изъяты> является официальным дилером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> вновь был заключен договор на поставку помольных шаров, была произведена предоплата в размере 50% – 2 564 085 рублей. Срок поставки продукции по договору – 1 месяц. Когда поставка помольных шаров стала задерживаться, то Свидетель №3 стал выяснять причины. Из ООО <данные изъяты>, а именно, со слов представителей указанного юридического лица, ему поступали сообщения о том, что сначала <данные изъяты> изготовил бракованную партию шаров, а затем, то, что цена на металл увеличилась. Просрочив сроки поставки товара ООО <данные изъяты> обещало вернуть денежные средства, однако, до сегодняшнего дня они возвращены не были. Сроки поставки по указанному договору не пролонгировались. Кроме того, ООО <данные изъяты> обращались к ООО <данные изъяты> с тем, чтобы они поставили иную продукцию, но поставок также не было. В дальнейшем ООО <данные изъяты> обратилось на <данные изъяты>, где им сообщили, что ООО <данные изъяты> не заказывали интересующие ООО <данные изъяты> помольные шары. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, связанном с реальным лишением свободы. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что лично с Козловым С.Д. она не знакома. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в должности экономиста. Ей известно, что с ООО <данные изъяты> по заключенным договорам работал сотрудник ООО «<данные изъяты> – Свидетель №3 Ранее ООО <данные изъяты> всегда исполняло свои обязательства перед ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты> вновь был заключен договор на поставку помольных шаров, была произведена предоплата в размере 50% – около 2 600 000 рублей. Когда подходил срок поставки, Свидетель №3 стал интересоваться соблюдением сроков поставки. Сначала от ООО <данные изъяты> поступил ответ о том, что поставить продукцию в установленные договором сроки поскольку плотность шаров, заказанных у изготовителя была не та, которая нужна заказчику; затем, представитель ООО <данные изъяты> стали говорить, что что цена на металл выросла, что не позволяет закупить продукцию. После пообещали вернуть денежные средства, однако, никаких документов в адрес ООО <данные изъяты> так и не поступило. В дальнейшем, она сама стала звонить Козлову, он обещал вернуть все денежные средства. Кроме того, просили ООО <данные изъяты> просили у Козлова поставить им любую другую продукцию, в счет произведенной оплаты, ООО <данные изъяты>, в лице Козлова соглашались, но поставок также не было, а после Козлов вообще перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель М.А.С. суду показал, что ранее он работал директором ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляло поиск помольных шаров. Поиском этого товара занимался Свидетель №3, он нашел организацию – ООО <данные изъяты>, которая могла поставить интересующий товар. Директором ООО <данные изъяты> являлся Козлов С.Д., переговоры с которым по заключению договора и поставке товара велись по электронной почте. По ранее заключенным договорам ООО <данные изъяты> исполняло свои обязательства перед ООО <данные изъяты>, однако, в ДД.ММ.ГГГГ после заключения очередного договора поставки помольных шаров,по спецификации № и перечисления предоплаты в размере 50%, а именно 2 564 000 рублей, ООО <данные изъяты> своих обязательств не исполнило. Лично с Козловым он не общался, общался с другим сотрудником ООО <данные изъяты>, фамилию его не знает. В адрес ООО <данные изъяты> регулярно отправлялись письма и претензии с просьбой либо поставить другой товар, либо вернуть денежные средства, однако, ответа не последовало. Кроме того, ООО <данные изъяты> со слов Козлова стало известно, что ООО <данные изъяты> во исполнение договора заказывало продукцию на <данные изъяты>, данную информацию решили проверить, позвонили на завод, где им сообщили, что ООО «<данные изъяты> не заказывали интересующие ООО <данные изъяты> помольные шары.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее он работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по грузоперевозкам, продажам и покупкам. ООО <данные изъяты> осуществляло поиск помольных шаров, он нашел через Интернет-ресурсы организацию – ООО <данные изъяты>, которая могла поставить интересующий товар. С ООО <данные изъяты> заключили договор, в рамках которого заключали спецификацию о поставке конкретного товара. Связь между юридическими лицами поддерживали по электронной почте. ООО <данные изъяты> зарекомендовали себя надежным поставщиком, поскольку по ранее заключенным договорам поставки были своевременными, замечаний к поставщику не было. В ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заключили очередной договор поставки помольных шаров, по просьбе представителя ООО <данные изъяты> перечислили предоплату в размере 50%, однако, поставок продукции не последовало. Он общался с менеджером ООО <данные изъяты>, по поводу сложившейся ситуации. С его стороны поступали различные отговорки по поводу невыполнения условий договра: плотность шаров, изготовленных по их заказу была не та, которая необходима; цена на металл выросла. Понимая, что договор исполнен не будет, обратились с просьбой к директору ООО <данные изъяты> Козлову о возврате денежных средств, на что последний согласился, однако, денежные средства так и не были возвращены, продукция по договору не поставлялась.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает в компании ООО <данные изъяты>, учредителем и директором которой является Козлов С.Д. Данная организация занимается оптовой продажей металлопрокатной продукции. Всей деятельностью руководит Козлов С.Д., он же имеет право подписи. Он, как менеджер, искал заказчиков и занимался поставкой товара. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> поступила заявка на поставку помольных шаров, ООО <данные изъяты> исполнило свои обязательства. По всем вопросам исполнения договорных обязательств он общался с представителем организации ООО <данные изъяты> Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вновь заключен договор на поставку помольных шаров 4 группы твердости, точнее спецификация к ранее заключенному договору. Переписка с заказчиком велась по средствам электронной почты ООО <данные изъяты>. Все условия договора он обсуждал с Козловым, поскольку сам не имел права ни заключать договора и спецификации, ни обсуждать условия договора, в том числе связанные с их финансовой стороной. ООО <данные изъяты>, во исполнение договора- спецификации от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Козлова перечислило предоплату в размере 50 % – около 2 600 000 рублей, денежные средства поступили на счет организации, о чем ему было известно со слов Козлова. В рамках исполнения указанного договора они намеревались приобрести продукцию на <данные изъяты>, с которым у них есть общий договор на поставку продукции. Они с Козловым, заключая договор на поставку помольных шаров, были уверены, что смогут выполнить свои обязательства перед ООО <данные изъяты>. Он неоднократно разговаривал с представителями <данные изъяты> относительно выполнения условий договора, интересовался у Козлова причинами, по которым не поставляется продукция, а также просил его вернуть деньги заказчикам, однако, Козлов ему сказал, что он деньги потратил, на его вопрос куда потрачены денежные средства, ответил, что это не его (Свидетель №4) дело, поэтому ответить на вопрос как Козлов С.Д. распорядился денежными средствами он не может. Дополнительных договоров с ООО <данные изъяты>, относительно пролонгации состоявшегося договора, не заключалось. С представителем ООО <данные изъяты> он общался по своему сотовому телефону <данные изъяты>

Вина подсудимого Козлова С.Д. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> – Т. изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки от №г. от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО <данные изъяты> - М. изъяты выписка из ЕГРЮЛ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ИФНС России (<данные изъяты>).

Из договора поставки и его копии ( <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РИМ- инжиниринг» в лице его представителя – директора Свидетель №1 и ООО <данные изъяты> в лице директора Козлова С.Д. заключен договор поставки, согласно которого ООО <данные изъяты> обязалось поставить продукцию ООО <данные изъяты> на основании дополнительно согласованной спецификации товара, срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его пролонгирования.

Из копии спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что ООО <данные изъяты> поставляет ООО <данные изъяты> шары помольные Ф-40 мм., 4 группы твердости в количестве 87 тонн., а также шары помольные Ф-100 мм., 4 группы твердости в количестве 30 тонн. Общая стоимость товара определена 5.128.170 руб. Согласно п.2 Спецификации срок поставки определен 30 суток. Предоплата 50%.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ООО <данные изъяты> выставлен счет ООО <данные изъяты> на оплату по спецификации № в размере 5.128.170 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ № произвело оплату путем перевода на счет ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 2.564.085 рублей, составляющей 50% от общей стоимости поставляемой продукции.

Из бухгалтерской справки и ее копии ( <данные изъяты>) следует, что ущерб ООО <данные изъяты> в размере 2.564.085 рублей.

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> – Свидетель №1 изъяты: копия распечатанной электронной переписки Свидетель №3 с ООО <данные изъяты>), копия распечатанной электронной переписки Свидетель №2 с ООО <данные изъяты>, копия распечатанной электронной переписки с представителем <данные изъяты>), выписки из ЕГРЮЛ, письма в адрес ООО <данные изъяты> о замене продукции, акт сверки (<данные изъяты>).

Из указанных документов следует, что директор ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращается с просьбой к ООО <данные изъяты> в лице директора Козлова С.Д. о возврате оплаченной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)

Из акта сверки ( <данные изъяты>) следует, что перед ООО <данные изъяты> имеется задолженность в размере 2.564.085 рублей.

Из копии гарантийного письма без даты ООО <данные изъяты> гарантирует отгрузку на ДД.ММ.ГГГГ на Магадан помольные шары общей массой 80 тонн.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Козлова С.Д. изъяты: копия свидетельства серия №; копия свидетельства серия №; копия свидетельства серия №; копия свидетельства серия №; копия свидетельства серия №; копия устава ООО <данные изъяты> копия приказа о назначении, копия протокола № общего собрания, копия протокола № общего собрания (<данные изъяты>).

Из указанных документов следует, что ООО <данные изъяты> внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты>

Из Устава <данные изъяты> следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников на 5 лет.

Из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что в состав учредителей <данные изъяты> введен Козлов С. Д..

Из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что из состава учредителей <данные изъяты> исключен Д.А.С., обязанности директора возложены на Козлова С.Д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) директором <данные изъяты> на основании Протокола общего собрания учредителей назначен Козлов С. Д..

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (<данные изъяты>).

Из информации, представленной по запросу следователя из <данные изъяты>) следует, что у ООО <данные изъяты> открыт счет в указанном банке с ДД.ММ.ГГГГ, карточка печати и подписей оформлена на директора Козлова С. Д., ключ электронной подписи оформлен на директора Козлова С.Д. Корпоративная карта банком не выпускалась, снятие наличных денежных средств по чеку производилось лично директором Козловым С.Д.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ответ на запрос <данные изъяты> №, из которого следует, что ООО <данные изъяты> дилером ОАО <данные изъяты> не является; заказов от ООО <данные изъяты> на изготовление помольных шаров ф40мм четвертой группы твердости в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра выписки по операциям счета организации ООО <данные изъяты>, полученной по запросу из <данные изъяты> и указанной выписки ( <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО « Альтро» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО « РИМ-инжиниринг» в размере 2.564.085 рублей. После чего, произошло снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 499 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, а также перевод денежных средств на счета юридических лиц в тот же период времени.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Козловым С.Д. и свидетелем Свидетель №4 следует, что Свидетель №4 вел переговоры с ООО <данные изъяты> о поставке помольных шаров на общую сумму 5.128.170 рублей, о внесенной предоплате в размере 2.564.085 рублей, а также об известных ему со слов Козлова обстоятельствах присвоения денежных средств ООО <данные изъяты>, поскольку со слов Козлова необходимо было оплатить накопившиеся долги. Подозреваемый Козлов С.Д. не оспорил показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердил факт того, что присвоил денежные средства потерпевшего.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что у представителя потерпевшего изъяты платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ Из платежный поручений усматривается, что Козловым С.Д. предприняты меры к возмещению ущерба, на счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (<данные изъяты>).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Козлова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств заключения договора поставки продукции <данные изъяты>, оплаты денежных средств потерпевшим во исполнение указанного договора, а также обстоятельств неисполнения принятых на себя обязательств со стороны директора ООО <данные изъяты> Козлова не противоречат друг другу, у свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. Так из показаний указанных свидетелей, как и подсудимого Козлова явствует, что ранее они не были знакомы, а следовательно, неприязненных отношений между ними не было. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными доказательствами. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Козлова, о том, что у него возник умысел на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> в тот момент, когда они поступили на расчетный счет его организации, поскольку у него возникли финансовые трудности, не вызывают у суда сомнений, т.к. они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ст. ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Козлов С.Д., в период инкриминированного деяния являлся единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, обладающим организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, в силу занимаемой им должности, Козлов в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом организации, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать любые сделки, осуществлять управление текущей деятельности Общества. В силу занимаемой должности он имел доступ к движению денежных средств организации и контролю над ними, а также распоряжению всеми денежными средствами, находящимися на счетах организации.

Способом совершения хищения явилось присвоение вверенных в силу занимаемой должности подсудимому денежных средств, т.е. имущество находилось в правомерном владении и ведении подсудимого Козлова, что позволило ему беспрепятственно распорядиться поступившими в качестве предоплаты от ООО <данные изъяты> денежными средствами в размере 2.564.085 рублей за поставку продукции во исполнение состоявшегося договора договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> на основании подписанной к договору спецификации №, обязалось поставить конкретный товар. Хищение денежных средств путем присвоения совершено Козловым путем безналичного перечисления части денежных средств в адрес третьих лиц, а также снятия наличных денежных средств с расчетного счета, что позволило в дальнейшем распорядиться ими Козлову по своему усмотрению, истратив на личные нужды, тем самым обращая в свою собственность денежные средства организации, безвозмездно расходовать их, причиняя, тем самым, ущерб собственнику денежных средств, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Действия Козлова С.Д. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Размер стоимости похищенных денежных средств составил 2.564.085 рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, суд относит к особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Козлов С.Д. не судим; признание им вины и раскаяние в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, заявляя особый порядок уголовного судопроизводства; частичное возмещение имущественного ущерба, что судом расценивается как принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Козлову С.Д. отсутствуют.

<данные изъяты>

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому назначается наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника Маньшина И.А., о том, что преступление Козловым совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он нуждалась в денежных средствах ввиду наличия финансовых обязательств перед другими юридическими лицами, а также введенных в стране санкций, т.е. признания в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства – финансовые обязательства возникли в результате действий самого Козлова, и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления против собственности. Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, такие обстоятельства для признания их смягчающими не должны явиться результатом целенаправленных действий виновного лица, как это имело место в данном случае, а должны появиться в силу их "стечения", то есть независимо от воли подсудимого. Таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств, стороной защиты представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, отношение к предъявленному обвинению, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, но полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

С учетом материального положения подсудимого, условий его жизни, данных о личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Козлову С.Д. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Козлову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично с учетом прямого ущерба причиненного и не возмещенного подсудимым, т.е. на сумму 2.524.085 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, признавшего размер похищенных денежных средств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного Козлова С.Д. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Козлову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Козлова С. Д. в пользу ООО <данные изъяты> 2.524.085 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                     (подпись)                    Е.С. Соколова