Решение по делу № 2-1873/2022 от 11.08.2022

К делу № 2-1873/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002697-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре     Ворониной М.В.,

с участием истца                 Степаненкова А.С.,

представителя ответчика – Неделько Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Степаненкова Александра Сергеевича - Бочарова Евгения Александровича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании гонорара поверенному (должнику),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Степаненкова А.С. – Бочаров Е.А. обратился в суд с иском к Калёнову В.В. о взыскании гонорара поверенному (должнику), указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу А32-14634/2021-30/117-БФ Степаненков А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, фин. управляющим утвержден Бочаров Е.А..

Калёнов В.В. <дд.мм.гггг> подал ходатайство о включении его в реестр требований должника требований третьей очереди. Свои требования он основывал на якобы не исполненных денежных обязательствах в размере 3 999 558,00 рублей, которые возникли по решению Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу 2-1211/2018, вступившего в законную силу. Из указанного решения следует, что Калёнов В.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, выдал доверенность <адрес>2 сроком на 5 лет, уполномочив гр. РФ Степаненкова А.С.: - управлять, распоряжаться общим имуществом; - заключать все разрешённые законом сделки; - получать прибыль; - оплачивать налоги и сборы, коммунальные платежи; - содержать общее имущество в соответствующем техническом состоянии и др. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно:

- здания общей площадью 714,2 кв.м., наименование: магазин с административным зданием, административное здание, инвентарный <№>, Литер А,А1, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком;

- здания общей площадью 1009,9 кв.м., наименование: магазин с административным зданием, инвентарный <№>, литер Б,б кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком.

    Истец из решения суда делает однозначный вывод о том, что сформировавшиеся в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> правоотношения Калёнова В.В. и Степаненкова А.С. следует считать договорными, так как согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ни одна из сторон ни разу не заявляла возражений, относительно сформировавшегося порядка правоотношений, определенных доверенностью <№>2 от <дд.мм.гггг>.

Степаненков А.С. как поверенный, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выполнял поручение Калёнова В.В. в течении 1557 дней, что составляет 52 месяца.

Учитывая, что среднемесячная зарплата по РФ составляет 39 167 рублей, взыскиваемая сумма гонорара поверенному с января 2014 года по апрель 2018 года включительно года составляет: 39 167 х 52 = 2 036 684 рубля.

Истец просит суд признать совершенным устный договор поручения между Калёновым В.В. и Степаненковым А.С., предмет которого определен доверенностью <№>2 от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в пользу Степаненкова А.С. гонорар поверенному за период с января 2014 года по апрель 2018 года включительно, в размере 2 036 684 рубля.

Финансовый управляющий Степаненкова А.С. – Бочаров Е.А. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Степаненков А.С. в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить заявленные требования, поскольку он с 20014 года по 2018 год вел совместный бизнес с ответчиком. Так как Калёнов В.В, занимался бизнесом по грузоперевозкам, их совместным бизнесом управлял он. Договора поручительства письменного не было, стороны закончили устный договор.

Ответчик Калёнов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – по доверенности Неделько Л.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, сторона ответчика с ними не согласна, поскольку истец трехлетний срок исковой давности. Кроме того, вопрос о взыскании гонорара за указанный период уже был рассмотрен Тимашевским районным судом по делу 2-870/2019 и вынесено решение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Финансового управляющего Степаненкова А.С. - Бочарова Е.А. о взыскании гонорара поверенному (должнику), не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Финансового управляющий Степаненкова А.С. – Бочаров Е.А. обратился в суд с иском к Калёнову В.В. о взыскании гонорара поверенному (должнику), указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу А32-14634/2021-30/117-БФ Степаненков А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, фин. управляющим утвержден Бочаров Е.А..

Калёнов В.В. <дд.мм.гггг> подал ходатайство о включении его в реестр требований должника требований третьей очереди. Свои требования он основывал на якобы не исполненных денежных обязательствах в размере 3 999 558,00 рублей, которые возникли по решению Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу 2-1211/2018, вступившего в законную силу. Из указанного решения следует, что Калёнов В.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, выдал доверенность <№>2 сроком на 5 лет, уполномочив гр. РФ Степаненкова А.С.: - управлять, распоряжаться общим имуществом; - заключать все разрешённые законом сделки; - получать прибыль; - оплачивать налоги и сборы, коммунальные платежи; - содержать общее имущество в соответствующем техническом состоянии и др. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно:

- здания общей площадью 714,2 кв.м., наименование: магазин с административным зданием, административное здание, инвентарный <№>, Литер А,А1, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком;

- здания общей площадью 1009,9 кв.м., наименование: магазин с административным зданием, инвентарный <№>, литер Б,б кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 972 ГК РФ поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Доводы истца о том, что выданная Калёновым В.В. доверенность Степаненкову А.С. доверенность на осуществление юридических действий, подтверждает заключение между сторонами договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку доказательств взаимоотношений, прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу не представлено. Доверенность по своей правовой сути является односторонней сделкой, не влекущей для сторон каких-либо обязательств.

Помимо прочего, вопрос о взыскании суммы 2 036 684 рублей в счет оплаты вознаграждения доверителем поверенному. Уже был рассмотрен Тимашевским районным судом и разрешен в решении по делу <№>, согласно решения которого в удовлетворении иска Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. о взыскании денежных средств, было отказано. Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, однако оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, дают основания суду для отказа в удовлетворении искового заявления Финансового управляющего Степаненкова А.С. – Бочаров Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Степаненкова Александра Сергеевича - Бочарова Евгения Александровича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании гонорара поверенному (должнику), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.

Председательствующий