Решение по делу № 2-160/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-160/2012 г.

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  именем Российской Федерации

с.Частые                                                                                           18 июля 2012 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истцов: Пермякова Н.И. и Пермяковой Л.Д., их представителя адвоката Макаренковой Н.Д., при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Частые гражданское дело по заявлению Пермякова <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, действующих от себя и от свои несовершеннолетних детей Пермякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пермякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

                                                                 установил:

Пермяков Н.И.и Пермякова Л.Д. обратились в суд от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пермякова Д.Н. и Пермякова К.Н. с требованием о признании за ними право общей долевой собственности по одной четвертой доли каждому в порядке приватизации на домовладение, находящееся по адресу: с.Ножовка <адрес> Частинского района Пермского края, состоящей из квартиры, 1/2 холодного пристроя, двух навесов, 1/2 сарая., забора.

В заявлении указали, что ранее они в приватизации жилья не участвовали, право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано; вселились они в данную квартиру на основании ордера № 117, выданному администрацией Ножовского сельсовета 24 февраля 2005 года. ООО «Нива» в приватизации указанного жилья отказала по причине того, что дом не является муниципальной собственностью.

В судебном заседании истцы Пермяков Н.И.и Пермякова Л.Д. на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснили, что они вселились в указанную квартиру для постоянного проживания; письменный договор найма при этом не составлялся. Однако, до реорганизации ООО «Ножовский» в ООО «Нива» они ежемесячно оплачивали за найм этой квартиры в ООО «Ножовский». После реорганизации «Общества» в ООО «Нива», к ним никто не предъявлял требований об оплате за пользованием квартирой. Данная квартира была построена примерно в 1980 годах совхозом «Ножовский».      

Представитель Макаренкова Н.Д. в суде иск поддержала. Пояснила, что ООО «Нива» является правопреемником совхоза «Ножовский». Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», совхоз «Ножовский» был обязан после 1 января 1991 года провести реорганизацию в передать в собственность сельских Советов народных депутатов свой жилой фонд. В соответствии с Положением о реорганизации совхозов, колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, совхоз должен был передать жилой фонд в муниципальную собственность, передать или продать в порядке приватизации гражданам занимаемое ими жилье.

В нарушении действующего законодательства спорное жилое помещение в муниципальную собственность было не передано, чем истцы были лишены права на его приватизацию.

Представители ООО «Нива», администрации Ножовского сельского поселения, в суд не прибыл, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Жихарев Е.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, полагает, заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> с надворными постройками, расположенная по <адрес> с.Ножовка Частинского района была построена совхозом «Ножовский» примерно в 1980 годах, о чем в суде пояснили истцы, а доказательств тому, что данная квартира была построена на денежные средства ТОО «Ножовское», СХПК «Ножовский», ООО «Ножовский», ООО «Нива» в суд ответчиком не представлено.

Согласно справке и Устава ООО «Нива», «Общество» является правопреемников ООО «Ножовский», который является правопреемником СХПК «Ножовский», а СХПК является правопреемником ТОО «Ножовское» /л.д.21/.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам для постоянного проживания на основании ордера № 117, выданного администрацией Ножовского сельсовета 24 февраля 2005 года в соответствии с постановлением администрации Ножосвкого сельсовета № 11 от 24 февраля 2005 года /л.д.17,41-42/, при этом какого-либо письменного договора найма не составлялось, о чем в суде пояснили истцы. Кроме этого они пояснили, что с момента их вселения в спорную квартиру они ежемесячно оплачивали за ее найм и предоставленные коммунальные услуги. Оплачивали до реорганизации ООО «Ножовский» в ООО «Нива»; после создания ООО «Нива» оплату за пользование квартирой никто не предъявлял.

Факт регистрации и проживания истцов в указанном жилом доме до настоящего времени подтверждается также справкой администрации Ножовского сельского поселения /л.д.14/.

На сегодняшний день, право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается сообщением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также справками администрации Ножовского сельского поселения /л.д.19,38/

Согласно ранее действующему постановлению Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» № 86 от 29 декабря 1991 года, Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских /поселковых/ Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд..

Учитывая, что государственное сельхозпредприятие - совхоз «Ножовский» реорганизован в ТОО «Ножовское», а затем в СХПК «Ножовский»», затем в ООО «Ножовский», после в ООО «Нива», поэтому право государственной собственности на спорный жилой дом прекратилось в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности».

В соответствии с п.2 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В перечень таких объектов входит жилищный фонд, ранее переданных в ведение на баланс юридическим лицам.

Согласно статьям 5 и 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР», право полного хозяйственного ведения возникало в случае закрепления имущества на указанном праве за созданными собственником данного имущества предприятием.

Из анализа приведенных выше обстоятельств во взаимосвязи с указанными нормативными положениями, следует вывод, что не переданная до настоящего времени в муниципальную собственность спорная квартира, продолжает находиться во владении ООО «Нива», что подтверждается справкой ООО «Нива» /л.д.20/.

Данное обстоятельство нарушает право истцов на приватизацию спорной квартиры, в которой они проживают, так как в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность бесплатно - приватизация; в том числе несовершеннолетних, и воспользоваться этим своим правом, в соответствии со ст. 11 названного Закона, граждане вправе один раз.

Характер предоставления истцам спорного жилого помещения, порядок использования этого жилого помещения, производимые им оплаты за найм, предоставившему ей это жилое помещение, свидетельствуют о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма.

Согласно имеющихся в деле документов, истцы ранее не участвовали в приватизации жилья /л.д.22-37/.

Третье лицо Жихарев Е.Ю. своего желания в приватизации указанного жилого помещения не изъявил, о чем представил соответствующее заявление /л.д.39/.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорное жилое помещение было построено государственным предприятием совхозом «Ножовский», истицы занимают это жилое помещение на условиях социального найма, а собственник этого жилого помещения в настоящее время не установлен, поэтому в целях защиты законных прав истцов на приватизацию - бесплатную передачу им в собственность жилого помещения, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно технического паспорта, домовладение расположенное по адресу: с.Ножовка <адрес> Частинского района, состоит из: квартиры, 1/2 холодного пристроя, двух навесов, 1\2 сарая, забора /л.д.4-12/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Признать право общей долевой собственности по одной четвертой доли каждому за Пермяковым <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, Пермяковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пермяковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на домовладение, находящегося по адресу: с.Ножовка Частинского района Пермского края <адрес> состоящее из квартиры, 1/2 холодного пристроя, двух навесов, 1/2 сарая, забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья:         подпись                                 Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                  Казанцев Н.В.