Решение по делу № 2-756/2018 от 19.07.2017

дело № 2-756/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                                                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыкин А.А. к Ковалев К.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы стоимости товара

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казыкин А.А. обратился в суд с иском к Ковалев К.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы стоимости товара.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казыкин А.А. и Ковалёвым Ковалев К.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По Договору Истец уплатил Ответчику сумму в размере 200 000 рублей за автомобиль TOYOTACOROLLA, 2004 г. выпуска, кузов № NZE1243017325, ПТС серия <адрес>, выдан от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации Автомобиля стал появляться стук в автомобиле, также была обнаружена течь моторного масла под автомобилем, слева со стороны переднего пассажира происходит течь (во время дождя) во внутрь салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в ООО «Автократ» с экспертизой о проверке качества

    автомобиля, уплатив за данную услугу сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

Отсутствует номерная табличка завода-изготовителя, на ремнях безопасности срезаны все бирки на всех ремнях.

Стекла автомобиля установлены не оригинальные, присутствуют щели на стыках и углах выпиранием, нет герметизации.

Индикатор (лампочка подушек безопасности) загорается, но тухнет непоследовательно, а всеми лампочками на панели приборов, что свидетельствует о электрическом вмешательстве.

Кузов автомобиля был подвержен полному некачественному ремонту с нарушением технологий ремонта (были произведены кузовные ремонтные работы по всему кузову с нарушениями, крыша автомобиля отрезалась и приваривалась, все заводские швы по кузову (сошлись, кузовные элементы, которые правились и шпаклевались, шпаклевка лопнула и отслаивается с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, нарушена геометрия кузова I зазоров).

Щиток моторного отсека поврежден, видны механические и кузовные работы в районе правой стороны кузова.

Все уплотнители и резинки кузова приклеены для того, чтобы скрыть кузовные воздействия.

Автомобиль подлежит ремонту (переделки с соблюдением технологий ремонта). В данном состоянии эксплуатация автомобиля опасна как для водителя, так и окружающих.

Учитывая ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям борота.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному 2 оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные стерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или сговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки составили со стороны Истца в сумме 200 000 рублей - цена покупки автомобиля, 3 000 рублей - плата за заключение эксперта.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которых составила 15 ) рублей.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана.

       Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию убытков в сумме 200 000 рублей, что составляет оплата за автомобиль.

      Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию убытков в сумме 3 000 рублей, что составляет оплата за экспертное заключение.

       Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме 16 500 рублей

       Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины по имущественному характеру в размере 5 200 рублей.

       Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному характеру в размере 300 рублей.

       В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному 2 оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные стерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

      Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Казыкин А.А. и Ковалёвым Ковалев К.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

      По Договору Истец уплатил Ответчику сумму в размере 200 000 рублей за автомобиль TOYOTACOROLLA, 2004 г. выпуска, кузов № № ПТС серия <адрес>, выдан от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации Автомобиля стал появляться стук в автомобиле, также была обнаружена течь моторного масла под автомобилем, слева со стороны переднего пассажира происходит течь (во время дождя) во внутрь салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в ООО «Автократ» с экспертизой о проверке качества

    автомобиля, уплатив за данную услугу сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

Отсутствует номерная табличка завода-изготовителя, на ремнях безопасности срезаны все бирки на всех ремнях.

Стекла автомобиля установлены не оригинальные, присутствуют щели на стыках и углах выпиранием, нет герметизации.

Индикатор (лампочка подушек безопасности) загорается, но тухнет непоследовательно, а всеми лампочками на панели приборов, что свидетельствует о электрическом вмешательстве.

Кузов автомобиля был подвержен полному некачественному ремонту с нарушением технологий ремонта (были произведены кузовные ремонтные работы по всему кузову с нарушениями, крыша автомобиля отрезалась и приваривалась, все заводские швы по кузову (сошлись, кузовные элементы, которые правились и шпаклевались, шпаклевка лопнула и отслаивается с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, нарушена геометрия кузова I зазоров).

Щиток моторного отсека поврежден, видны механические и кузовные работы в районе правой стороны кузова.

Все уплотнители и резинки кузова приклеены для того, чтобы скрыть кузовные воздействия.

Автомобиль подлежит ремонту (переделки с соблюдением технологий ремонта). В данном состоянии эксплуатация автомобиля опасна как для водителя, так и окружающих.

    Заявляя исковые требования, истец ссылается на обман продавца, выраженный в намеренном умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако, по сведениям истца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему было передан транспортное средство, и до заключения договора, он имел возможность осмотреть техническое состояние автомобиля и проверить его технические качества и характеристики, в том числе с привлечением специалиста.

Продавцом является физическое лицо, реализующее принадлежащее ему имущество, поэтому    проявившиеся в период эксплуатации транспортного средства, неисправности и повреждения, не подтверждают наличие умысла продавца, на совершение обмана.

Суд полагает, что при заявленных обстоятельствах заключения договора купли-продажи, умышленным обманом является не предоставление информации только об обстоятельствах, которые покупатель не мог получить иначе как из информации представленной продавцом.

Таким образом, обстоятельства заявленные истцом не влекут недействительности договора, как совершенного под влиянием обмана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Казыкин А.А. к Ковалев К.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий               подпись                                                           И.В. Леонтьева

Копия верна Судья                                                                                                 И.В.Леонтьева