Решение по делу № 8Г-264/2023 - (8Г-22993/2022) [88-4/2023] от 26.12.2022

УИД 86RS0004-01-2022-003756-48

№88-4/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4194/2022 по иску Михайловой Ольги Владимировны к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Солнечное» о включении в члены товарищества, о закреплении земельного участка,

по кассационной жалобе Михайловой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Солнечное» (далее СТСН «Солнечное») о включении в члены товарищества, закреплении за ней земельного участка №<данные изъяты>.

Указав, что с 2015 года Михайлова О.В. постоянно проживает в СТСН «Солнечное», по <данные изъяты>, который принадлежал <данные изъяты>., с которым заявитель проживала в незарегистрированном браке. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владела имуществом, несла со <данные изъяты> расходы по содержанию имущества, в том числе расходы по оплате членских взносов, других платежей, которые предусмотрены Уставом товарищества. После смерти <данные изъяты> председатель СТСН «Солнечное» отказал в приеме истца в члены СТСН «Солнечное». Истец продолжает проживать в СТСН, добросовестно несет все расходы по оплате членских взносов, оплате электроэнергии и других платежей. Считает, что председатель товарищества неправомерно отказывает во включении истца в члены СТСН.

Решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Михайлова О.В. включена в члены СТСН «Солнечное», за ней закреплен земельный участок №<данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле наследников <данные изъяты>., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года решение суда отменил, принял решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Михайлова О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что брак умершего <данные изъяты> с третьим лицом Страховой О.А. фактически прекращен с 2015 года, с указанного периода <данные изъяты>. вступил в брачные отношения с истицей, в период которых родилась дочь Страхова М.А., являющаяся наследником после смерти <данные изъяты>., в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным. Судом не учтены представленные ответчиком сведения о постоянном пользовании спорным участком истцом и умершим <данные изъяты>., а также отсутствие сведений об использовании данным участком и наличия членства третьих лиц. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не известив о дате судебного заседания лиц участвующих в деле, в связи с чем лишил возможность участников процесса защищать свои права, в частности, возможности увеличить исковые требования.

Страхова О.А., Страхов К.А., Страхова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в них доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок №<данные изъяты>, с имеющимися на нем постройками находился в пользовании <данные изъяты>, который являлся членом СТСН «Солнечное».

07 сентября 2021 года <данные изъяты> умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, счел обоснованными требования истца, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле наследников <данные изъяты>., оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Михайловой О.В. о понуждении председателя товарищества включить заявителя в члены СТСН «Солнечное», закрепив за ней земельный участок №<данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

На основании ч. 7 ст. 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Основания для отказа в приобретении членства в товариществе предусмотрены ч. 9 ст.12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку нижестоящими судами не установлено, что на поступившее в адрес ответчика заявление о принятии в члены товарищества истца получен отказ, либо принято отрицательное решение по данному вопросу решением общего собрания, оснований для понуждения ответчика включить истца в члены СТСН с предоставлением земельного участка, не имелось, в этой связи, позиция кассатора об использовании истцом земельного участка, о наличии фактических брачных отношений со Страховым А.П. на правильность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о дате (25 октября 2022 года), времени (11.10 час) и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) направлялось ответчику по адресу, известному суду <данные изъяты>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Приняв по результатам судебного заседания 25 октября 2022 года решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции своевременно 26 октября 2022 года разместил информацию о движении дела на официальном сайте суда апелляционной инстанции, указав сведения о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2022 года. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность участвовать в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ольги Владимировны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи