Решение по делу № 33-6850/2021 от 02.09.2021

78RS0009-01-2020-002168-59

Дело №33-6850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Головиной Е.Б., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-322/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Оганяну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Оганяну А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Оганян А.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем МАЗ-МАН на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило собственнику автомобиля Ильиной Т.И. страховое возмещение, после чего обратилось к истцу с требованием о страховой выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП – Оганяна А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21041-30 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 68 300 руб., при этом ответчик в нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Оганяну А.А. отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение суда с указанием на нарушение судом при вынесении вышеуказанного решения норм материального и процессуального закона

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», Оганяна А.А., надлежащим образом, уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км Мурманского шоссе, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А. В результате ДТП автомобилю МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании извещения о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном участниками ДТП К.С.А. и Оганяном А.А. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, в извещении о ДТП указал на признание своей вины в ДТП. В результате ДТП автомобилю МАЗ-МА, государственный регистрационный знак № были причинены механические порождения.

Гражданская ответственность К.С.А. при управлении автомобилем застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак №, И.Т.И. страховое возмещение в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в размере 68300 рублей, в счет возмещения вреда, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность Оганяна А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, указывая на положения п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просила взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с Оганяна А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение.

Истец возместил соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «Надежда», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Оганяну А.А. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.