Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2019 от 16.08.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 145                                                                     дело № 11-393/2019

в г. Ачинске и Ачинском районе -

мировой судья судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года                                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Дзержинскогго,4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа № от 05 декабря 2017 года в размере 10041,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 200,82руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи от 08 мая 2019 года в принятии указанного заявления отказано (л.д.26).

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы взыскателя, мотивируя свои доводы тем, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, который является ключом электронной подписи. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя на судебную защиту своих интересов, поскольку договор займа соответствует требованиям законодательства (л.д. 3-4).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корепановой О.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, между МФК «Платиза.ру» (ООО) и Корепановой О.А. 05 декабря 2017 года был заключен договор займа № в сети Интернет, который подписан простой электронной подписью заемщика, которая представляет собой набор цифр и букв (л.д.7-8).

Требования о взыскании с К. задолженности по вышеуказанному договору займа заявлены ООО «Сириус-Трейд», на основании договора цессии от 28 декабря 2018 года, заключенного с МФК «Платиза.ру» (ООО) (л.д.16-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

      Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с Корепановой О.А. О.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 08 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственности «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                               Г.А. Киняшова