Решение по делу № 33-13380/2016 от 16.09.2016

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-13380/2016 А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Коноваловой О.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе представителя истца – Щербаковой И.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Коновалова О.А. обратилась к ООО «БИН Страхование» с требование о защите прав потребителя.

    В обоснование указала, что 30.05.2014 года с ОАО «Инвестрастбанк» заключен ипотечный кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 2 000 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 12,40% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истица была вынуждена оформить с ответчиком договор страхования от 30.05.2014 года ответственности заемщика за неисполнение обеспеченных ипотекой обязательств, по условиям которого выгодоприобретателем являлся банк, страховая премия составила 78 798 рублей. В настоящее время по приказу Банка России от 06.10.2015г. №ОД-2658 у ОАО «Инвестрастбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, он не может более выступать выгодоприобретателем по договору страхования. Также действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем, истица полагает договор страхования недействительной сделкой. 16.04.2015 года и 06.05.2015 года она обращалась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которые были оставлены без удовлетворения. После обращения в суд с данным иском ответчик 26.01.2016 года возвратил истице часть страховой премии в размере 42 248,84 рублей, договор страхования между ними расторгнут. Однако истица не согласна с суммой возвращенной страховой премии, поскольку, как видно из предоставленного ответчиком расчета, размер подлежащей возврату страховой премии пропорционально неиспользованного периода страхования составил 70 714,73 рублей, но из этой суммы ответчик неправомерно удержал расходы на ведение дела 40%, или 28 165,89 рублей. Эти расходы, по своей сути, являются вознаграждением страховщика, кроме того, до сведения потребителя при заключении договора не была доведена информация о наличии таких расходов.

С учетом уточнения требований просила взыскать 28 165,89 рублей - невозвращенная ей часть страховой премии, 4 472,68 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца – Щербакова И.О. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что решение о расторжении договора страхования было принято страховщиком 19.05.2015 года, а возврат части страховой премии произведен на счет истицы только 26.01.2016 года, то есть после подачи иска в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Пак О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.

Основания и последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены статьей 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Пунктом 10 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования ответственности заемщика уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, страхователь может требовать расторжения договора страхования ответственности, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 года между Коноваловой О.А. и ОАО «Инвестрастбанк» заключен ипотечный кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,40% годовых для приобретения <адрес>.

По условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п.1.2.8.1).

18.06.2014 года права по закладной переданы АО «АИЖК», что подтверждено отметкой на закладной, уведомлением заемщика.

    Кроме того, согласно п. 1.2.8.3.1 кредитного договора заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требования кредитора - договор имущественного страхования квартиры; договор личного страхования и договор страхования ответственности.

    В день заключения кредитного договора между Коноваловой О.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования ответственности заемщика, по условиям которого страховая премия определена в размере 78 798 рублей.

Данная страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору.

По условиям Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем ипотеки, залогом которого обеспечены обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 30.05.2014 года (п. 2.2). Страхователь, подписывая договор, выражает тем самым свое письменное согласие на замену выгодоприобретателя в случае перехода прав требования по кредитному договору к другому лицу и назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая (п. 2.3.1).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут досрочно по требованию страхователя, который вправе отказаться от договора в любое время, уведомив об этом страховщика, если к моменту расторжения возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

18.05.2015 года в адрес страховой компании Коноваловой О.А. было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 78 798 рублей.

26.01.2016 года страховщик возвратил истице часть страховой премии в размере 42 248,84 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части полученной страховой премии и удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд исходил из того, что истицей добровольно заключен договор страхования ответственности, она самостоятельно выбрала страховую компанию ООО «БИН Страхование», а также добровольно избрала предложенную банком кредитную программу, предусматривающую пониженную процентную ставку при наличии страхования, при этом имела возможность отказаться от страхования и получить кредит; истцу была представлена необходимая информация об условиях предоставления услуги страхования.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части страховой премии в связи с добровольным отказом истицы от страхования ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, при которых возможен возврат части страховой премии за неистекший период страхования, не имеется, а также принял во внимание, что договором страхования ответственности не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя по указанным истицей мотивам.

При этом суд указал, что сам по себе добровольный возврат ответчиком части страховой премии не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату оспариваемой истицей части и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не довел до страхователя всю полноту информации об услуге, а именно: не довел информацию о размере вознаграждения для банка, включение которого в размер страховой премии является незаконным, так как возлагает на потребителя дополнительные ничем не обусловленные расходы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

Поскольку в договоре страхования сторонами согласован размер страховой премии, подлежащий уплате страхователем в качестве платы за оказываемую услугу, то последующее распределение страховщиком полученной платы для страхователя правового значения не имеет.

    Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Щербаковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи