Решение по делу № 33-3043/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-905/2017 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3043/2017

гор. Брянск 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шестопал Юлии Александровне о взыскании неустойки по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Ковалюк И.В., возражения ответчика Шестопал Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Договором агентирования от 01.04.2015 года Шестопал Ю.А. (агент) приняла на себя обязательства по заключению с лицами от имени и поручению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (принципала) договоров (полисов) страхования, последний, в свою очередь обязался выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.1).

Во исполнение договора (п.п.2.4.5, 3.1) согласно актам приема-передачи бланков строгой отчетности, ЗАО «МАКС» передал Шестопал Ю.А. полисы и квитанции по форме А-7.

Согласно п.2.3.26 договора агентирования от 01.04.2015 года и дополнительному соглашению №4 к нему от 16.04.2016 года, агент обязан осуществлять по всем видам договора страхования деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г.Брянска и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г.Брянск. Территорией преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства.

Несоблюдение Шестопал Ю.А. положений п.2.3.26 договора явилось основанием для обращения ЗАО «МАКС» в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 60 000 руб., предъявленного истцом на основании п.5.13.1 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167, абз.7 ст.222 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что при заключении агентского договора со стороны ответчика поступали какие-либо предложения об изменении условий данного договора.

Считает, что определяющим критерием договора является территория преимущественного использования транспортного средства. Согласование данного условия не ограничивает круг покупателей агента, направлено на координацию деятельности агента.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Ковалюк И.В., возражения ответчика Шестопал Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "МАКС" (истцом) и Шестопал Ю.А. (ответчиком) заключен агентский договор от 01.04.2015 г., согласно которому Шестопал Ю.А. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ЗАО "МАКС" (принципала) юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленной доверенностью.

Основными обязанностями агента, согласно п. 2.3.1 - 2.3.3.10 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ЗАО "МАКС" (принципала) договоров страхования.

В целях выполнения возложенных на агента обязанностей принципал в соответствии с п. п. 2.4.5, 3.1 договора передал агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий).

Согласно п. п. 2.3.26 договора установлена обязанность агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования со страхователями, зарегистрированными в г.Брянске либо, чьи транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД г.Брянска.

Пунктом 5.13.1 Договора установлена ответственность Агента за нарушение положений п. 2.3.26 в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый заключенный договор.

Принципалом было выявлено, что агент, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей заключил 12 договоров страхования в нарушение п. 2.3.26 договора, т.к. агентом были заключены договоры страхования ТС, территорией преимущественного использования которых г.Брянск не является.

В связи с чем, общая сумма штрафа за нарушение положений п. 2.3.26 договора составляет 60000 рублей.

ЗАО "МАКС" направило в адрес Шестопал Ю.А. претензию о необходимости уплаты штрафа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию в адрес ЗАО "МАКС" не поступил, денежные средства в адрес истца также не были перечислены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по заключению договоров страхования ОСАГО со страхователями, не зарегистрированными на территории г.Брянска являются законными, обоснованными и не нарушающими условия договора на оказание агентских услуг. Одновременно, условие агентского договора, ограничивающее права страхователей, зарегистрированных вне г.Брянска на заключение договора страхования с ЗАО «МАКС», ничтожно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1007 ГК РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 настоящего Кодекса).

То есть, заключение договора ОСАГО для страховщика ЗАО "МАКС" является обязанностью по страхованию лиц обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.3.26 Договора является ничтожным.

Обязательства Шестопал Ю.А., предусмотренные агентским договором были исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику штрафа на основании п. 5.13.1 Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова