Решение по делу № 33-293/2015 (33-12309/2014;) от 08.12.2014

Дело № 33- 293

Судья Иванова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить К., ***2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Перми, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить К., ***2012 года рождения, место в муниципальном образовательном учреждении на территории г. Перми по месту проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации г. Перми, указывая, что ответ, направленный истцу, не содержит отказ в предоставлении путевки в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, носит разъяснительный характер. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях. Предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее - МДОУ) конкретному ребенку нарушит гарантированное конституционное право на доступ к дошкольному образованию других детей; порядок определения детей в дошкольное образовательное учреждение не может быть установлен федеральным законодательством, поскольку относится к вопросам местного значения; превышение количества воспитанников в детских учреждениях города более установленных норм приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается судебной практикой других регионов страны. До суда департаментом образования доведена информация о действиях органов местного самоуправления г. Перми по расширению муниципальной сети МДОУ, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны органов местного самоуправления.

Прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний К., ***2012 года рождения, является сыном Казаковой Е.В. В ответе начальника департамента образования администрации г. Перми от 21.05.2014 года Казаковой Е.В. указано, что комплектование дошкольных учреждений производиться по дате рождения детей с учетом льгот, имеющихся у родителей, в связи с чем место будет предоставлено по дате рождения детей в регистре. Казакова Е.В. обратилась к прокурору с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына предъявить настоящий иск.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации о гарантированном праве каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, частями 1, 3, 4 статьи 5 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о гарантированности права каждого человека на образование, его общедоступности и бесплатности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования; ст. 67 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о возможности получения дошкольного образования по достижении ребенком возраста двух месяцев; ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении к вопросам местного значения организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, исходил из обязанности муниципального образования своевременно предпринимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не предоставление малолетнему К. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, является бездействием органа местного самоуправления - Департамента образования администрации г. Перми, который обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного образовательного учреждения. При этом указанная обязанность Департамента образования администрации г. Перми не исполнена, следовательно, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить несовершеннолетнему К. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Выводы суда следует признать верными, они соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность предоставления несовершеннолетнему К. места в дошкольном учреждении ввиду ограниченного количества мест в МДОУ города и определенной очередности предоставления мест в дошкольное учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Предпринимаемые в настоящее время действия ответчика по увеличению мест в дошкольных учреждениях, не означают исполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению места в дошкольном учреждении именно несовершеннолетнему К., поскольку такое право у ребенка возникло и до настоящего времени ответчиком не обеспечено. Действия ответчика по увеличению мест в детских учреждениях направлены на обеспечение детей местами в дошкольных учреждениях в будущем и не оправдывают бездействие ответчика по отношению к К. в настоящее время.

В силу изложенного, нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что решение постановлено судом в нарушение норм СанПиН, предусматривающих определенную численность детей в МДОУ, которая в настоящее время превышает в дошкольных учреждениях количество имеющихся в них мест.

Превышение предельных норм комплектования групп в дошкольных учреждениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как уже указано выше, орган местного самоуправления обязан своевременно принимать меры к увеличению мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, для того, чтобы иметь возможность обеспечить право детей на получение дошкольного образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда им соответствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных правовых норм и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: