Решение по делу № 33-12465/2015 от 29.10.2015

Судья Лелёкин С.А. Дело № 33-12465/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Федотова С.В., представителя ответчика Минфина РФ – Смоляковой Ю.Э.,

дело по апелляционной жалобеСевастьянова С.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2015года

по иску Севастьянова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьиБудько Е.В., судебная коллегия

установила:

Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, куда прибыл здоровым. Через два года после прибытия в ФКУ № у него было обнаружено заболевание туберкулез легких, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для лечения в ФКУ <данные изъяты>. Считает, что заболевание приобрел в ФКУ №, в противном случае он был бы сразу направлен для лечения в ФКУ <данные изъяты>, либо в течение двух лет заболевание от него скрывали. Ему не были созданы необходимые условия для сохранения здоровья, тем самым были нарушены его права на охрану здоровья, гарантированные Конституцией РФ. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в связи с приобретением тяжкого заболевания в уголовно-исполнительной системе РФ и потерей временно трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2015года в удовлетворении исковых требований Севастьянова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов С.В. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что основанием возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда – заболевание «туберкулез легких» приобретено истцом в период нахождения в СИЗО; вред причинен действиями (бездействием), так как условия для сохранения здоровья в СИЗО ему созданы не были; по смыслу положений ст.1069 ГК РФ наличие вины причинителя вреда является необязательным условием для возложения ответственности по его возмещению; само себе приобретение указанного заболевания подразумевает наличие физических и нравственных страданий и не требует доказывания. Кроме этого, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права, гарантированные положениями ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 ГПК РФ. Судом незаконно привлечена к участию в деле Арзамасская городская прокуратура Нижегородской области, однако определения о привлечении к участию в деле прокуратуры ему не вручалось. К участию в деле должна быть привлечена Прокуратура Нижегородской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие истца Севастьянова С.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Севастьянова С.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму прокуратуры по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов С.В. отбывал наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.5-6).

Согласно письму ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов С.В. убыл в больницу <данные изъяты> г.Н.Новгорода. Сведений о наличии каких-либо заболеваний у данного осужденного в учреждении не имеется (л.д.12).

Из письма больницы № ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Севастьянов С.В. прибыл в <данные изъяты> из № и ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области со всей медицинской документацией. На лечении в больнице <данные изъяты> не находился (л.д.33).

Письмом туберкулезной больницы ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Севастьянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в больницу из №, ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты>. Медицинская справка на Севастьянова С.В. не может быть представлена, т.к. личное дело уничтожено за сроком давности (л.д.20).

Согласно письма ГБУЗ НО Арзамасский противотуберкулезный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов С.В. впервые обратился в Арзамасский ПТД и был взят на диспансерный учет как прибывший из ИТУ с диагнозом «очаговый туберкулез без распада», сведений о лечении в ИТУ и группе диспансерного учета не представил, в ДД.ММ.ГГГГ выбыл в ИТУ, в дальнейшем в ГБУЗ НО Арзамасский противотуберкулезный диспансер не обращался. Выписка из амбулаторной карты не может быть представлена, т.к. часть архива уничтожена в связи с пожаром.(л.д.19, 30-32).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Севастьянов С.В. указал, что заболевание туберкулез приобретено им в период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области.

Однако, каких-либо доказательств совершения действий сотрудниками ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, повлекших причинение вреда здоровью истца, противоправности их действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и наступившим вредом, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Внимание судебной коллегии обращается на то обстоятельство, что истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у истца заболевания.

Сам по себе факт возникновения у истца заболевания в период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области не свидетельствует о том, что заболевание возникло по вине ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Указания в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле была привлечена Арзамасская городская прокуратура не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 и статьи 43 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, а также вправе разрешить вопрос о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц (в отличие от решения процессуального вопроса о замене ненадлежащего ответчика) не требуется. С учетом характера заявленных требований привлечение к участию в деле указанного органа является обоснованным.

Основываясь на изложенном и отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севастьянова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Севастьянова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: