Решение по делу № 1-27/2022 (1-158/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-27/2022 (1-158/2021)

УИД № 02RS0007-01-2021-000854-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Тудиной А.С., Чамаева А.А.,

представивших соответственно удостоверение № и ордер № от *******, удостоверение № и ордер № от *******,

при секретарях Маниковой А-С.А., Ногоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО2, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> по <адрес>, не судимого,

2. ФИО3, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> по <адрес>, не судимого,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили квалифицированное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2021 года в период времени с 19 часов до 20 часов в <адрес>, ФИО3 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «(данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоящем на участке местности в 20 метрах в северном направлении от калитки домовладения по <адрес>, в котором также находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на совместное неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 не давал своего согласия управлять его транспортным средством, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, умышленно, с целью поездки, предвидя наступление общественно опасных последствий угона автомобиля, и желая этого, действуя согласно предварительной договоренности, совместно, без цели хищения, ФИО3 замкнул провода замка зажигания, после чего совместно с ФИО2 стали толкать указанный автомобиль. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО2 запустили двигатель автомобиля, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3, сев за руль, начал движение на указанном автомобиле марки «(данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком К 833 УО 22 регион, принадлежащем Потерпевший №1, и уехал от указанного места в западном направлении в сторону <адрес> Республики Алтай, тем самым совершили угон указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и отказались от дачи показаний.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 Их вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия с участием защитников, которые показали следующее.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он водительского удостоверения не имеет. 24 сентября 2021 года около 19 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО3 пошли на остановку, расположенную в конце <адрес> в <адрес>, чтобы на попутной машине уехать в <адрес>. Находясь около остановки, они увидели Потерпевший №1, который находился за рулем своего автомобиля «(данные изьяты), регистрационные знаки не помнит, возле территории дома, находящегося напротив остановки по <адрес>. 23 сентября 2021 года он с ФИО3 искали Потерпевший №1, чтобы поговорить по поводу того, что тот неоднократно пьяный ездил на своей машине в <адрес> и они боялись за окружающих, что тот кого-нибудь собьет. Поэтому они сразу подошли к нему и начали разговаривать, в это время Потерпевший №1 был пьяный и сам пересел назад на пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 - за руль. Они были трезвые. В ходе разговора около 19 часов 40 минут ФИО3 увидел, что машина заводится напрямую путем замыкания проводов и сказал ему об этом. Он решил угнать автомобиль Потерпевший №1 и предложил ФИО3 отъехать подальше в сторону бойни, чтобы поговорить с Потерпевший №1. ФИО3 согласился и включил зажигание напрямую, после чего они вдвоем стали толкать машину, чтобы она завелась. Толкали машину около 5 метров, она завелась и они, сев в машину, поехали в сторону бойни, за рулем был ФИО3. У Потерпевший №1 они ничего не спрашивали, разрешения и согласия заводить его машину тот не давал, они это понимали. Проехав примерно 100 метров, ФИО3 остановил машину по просьбе Потерпевший №1, который вышел из автомобиля и побежал обратно в сторону <адрес>, при этом им не препятствовал, не пытался забрать машину. Тогда они поехали на машине в <адрес>, ФИО3 был за рулем. Возле поворота в <адрес> они поменялись местами, за руль автомобиля сел он и поехал в сторону <адрес>. Не доезжая около 3 км до <адрес> автомобиль заглох, они не пытались его завести во второй раз и, оставив автомобиль Потерпевший №1 на дороге, ушли с ФИО3 в <адрес>. Автомобиль (данные изьяты)», принадлежащий Потерпевший №1, они не хотели похищать, они использовали его как средство передвижения и, доехав до нужного места, оставили его. В машине они ничего не повредили и оставили на дороге в том же состоянии, в котором угнали. Он понимал, что он и ФИО3 угоняют автомобиль Потерпевший №1, так как автомобиль им не принадлежит и Потерпевший №1 разрешения им не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.166-169)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, а также дополнил, что они угнали автомобиль (данные изьяты) принадлежащий Потерпевший №1, но похищать автомобиль они не хотели, просто использовали его как средство передвижения и, почти доехав до нужного места, оставили машину на дороге в том же состоянии, в котором угнали. Машина заглохла, возможно, закончился бензин. В машине ничего не повредили и не похищали. Крышка багажника автомобиля была с вмятиной до его угона, на поверхности автомобиля были старые царапины и сколы. Они понимали, что угоняют автомобиль Потерпевший №1, так как автомобиль им не принадлежит и Потерпевший №1 разрешения ездить на его автомобиле им не давал. Отношения с Потерпевший №1 у них были нормальные, тот им ничего не должен. Он знал, что за угон автомобиля предусмотрена установленная законом ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.198-202)

В ходе предварительного следствия подозреваемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания при проверке их показаний на месте, в ходе которых сообщили о фактических обстоятельствах совершенного ими преступления. (т.1 л.д. 188-194, 220-226)

Допрошенные в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись и подтвердили свои показания, данные в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.232-234, л.д.243-245)

Кроме того, в собственноручно написанных ******* явках с повинной ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими угона автомобиля Потерпевший №1. (т.1 л.д.24-26, 29-31)

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили оглашенные показания и явки с повинной.

Оценивая оглашенные показания подсудимых, суд приходит к выводу, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемых получены в соответствии с требованиями УПК РФ на следующий день после угона автомобиля, то есть непосредственно после совершения преступления, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять им суд не усматривает.

Показания подсудимых об обстоятельствах угона автомобиля подтверждаются показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно год назад по договору купли-продажи у жителя <адрес> он приобрел за 68 000 рублей автомобиль марки № вишневого цвета, однако на себя автомобиль не переоформил, ездил без постановки на учет и без водительских прав. На машине были повреждены бампера, крыло и багажник, стеклоподъемник с водительской стороны не работал, нет замка зажигания, отсутствует бардачок, на задних пассажирских нет стеклоподъемников, нет глушителя, также на поверхности машины были старые царапины и сколы, снаружи не закрывается. Автомобиль заводится при прокручивании рычага, был в нормальном рабочем состоянии. Он никому не дает садиться за руль его машины, только близким родственникам.

24 сентября 2021 года он употреблял спиртное, автомобиль находился на территории возле дома ФИО13 по <адрес> в <адрес>. Вечером он пошел в машину, чтобы забрать свои вещи и загнать машину на территорию своего дома. Когда сел за руль своего автомобиля, около 19 – 20 часов к нему подошли ФИО3 и второй незнакомый парень, впоследствии узнал, что это ФИО2. ФИО3 он знает, но не общаются. Когда эти парни подошли к нему, он вышел из машины и пересел на заднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел за руль, ФИО2 - на переднее пассажирское. Они что-то говорили ему и о чем-то разговаривали друг с другом. Затем эти парни подтолкнули и завели машину, и поехали. У него разрешения не спрашивали, он был против, чтобы они управляли его автомобилем и разозлился, просил остановиться и примерно через 100 метров ФИО3 остановил машину. Он вышел из автомобиля и побежал к себе домой, так как подумал, что они хотят его увезти подальше и избить. Он видел, что они на его автомобиле уехали в сторону <адрес>, то есть угнали его автомобиль. Он не давал им разрешения управлять его автомобилем, ФИО3 и ФИО2 уехали на его автомобиле против его воли. Видел, что ФИО3 был за рулем, а ФИО2 на переднем пассажирском. Потом он позвонил в полицию и сообщил об угоне, после чего вместе с сотрудниками полиции проехал в сторону <адрес> и увидел, что его автомобиль «(данные изьяты)» стоит на дороге возле <адрес>. В машине ничего не потерялось, повреждений автомобиля не обнаружил. (т.1 л.д.39-41)

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах угона его автомобиля, сторонами не оспариваются, в связи с чем признает их достоверными, так как не усматривает оснований не доверять им. Данных об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.

В заявлении от ******* Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ******* в период с 19 до 20 часов угнали его автомобиль марки № который находился в <адрес> возле <адрес> (т.1 л.д.6)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки № темно - вишневого цвета, приобретен Потерпевший №1 15 сентября 2020 года у ФИО11 за 68 000 рублей. (т.1 л.д.42)

Протоколом осмотра места происшествия от ******* с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки № вишневого цвета, с идентификационным номером № № обнаруженный на 20 км автодороги «Усть-Кан – Коргон» <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра со стекла левой передней двери изъяты следы папиллярных узоров, след подошвы обуви и осмотренный автомобиль марки «(данные изьяты) (т.1 л.д.7-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ******* с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> около <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ-2107» с регистрационным номером № принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-21)

Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрен автомобиль марки «(данные изьяты)» с регистрационным знаком № , изъятый с места происшествия от ******* на 20 км. автодороги «Усть-Кан – Коргон».

Осмотренный автомобиль в этот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, затем возвращен законному владельцу. (т.1 л.д.138-143, 144-147)

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Остальные исследованные в судебном заседании материалы дела, представленные стороной обвинения, не имеют доказательственного значения виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых следует, что они, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, договорились между собой совершить угон автомобиля Потерпевший №1, при этом действовали совместно и согласованно, и каждый из них управлял данным автомобилем.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоят.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; их явки с повинной и активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; также у ФИО3 - возмещение ущерба топливом для автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, их роль в содеянном, личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также цель и мотив преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, в виде штрафа без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, цели и мотива преступления, поведения подсудимых после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик обоих подсудимых, их молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд изменяет категорию совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, поскольку за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, подсудимым назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Принимая такое решение, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление).

В соответствии с п.10 указанного Постановления изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, а совокупность необходимых условий свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, то суд освобождает их от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, в ходе судебного разбирательства от услуг защитника не отказывались, в судебном заседании выразили согласие оплатить услуги адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «(данные изьяты)» с регистрационным знаком № , возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; дактилоскопическую пленку со следом руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.М. Битешев