Решение по делу № 2-1296/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1296/2022 12 декабря 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001617-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Чернышева С.А. – Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Чернышева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чернышев С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на втором этаже четырехэтажного панельного дома. Актом обследования квартиры от 10.03.2022 и 19.04.2022 зафиксированы повреждения внутренней отделки кухни, комнат вследствие проникновения влаги с кровли дома по швам. Управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис» (правопредшественник – МУП «Жилкомсервис»). Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-03/10/22 от 18.10.2022 размер причиненного ущерба составляет 200775,25 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ответчик в письменных возражениях указал, что 06.06.2022 ООО (МУП) «Жилкомсервис» и ФИО3 с согласия Чернышева С.А. подписали соглашение на получение денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размере 79812 руб. 32 коп. Указанная суммы перечислена ФИО3 07.11.2022. В настоящее время истец просит взыскать большую сумму, чем указано в соглашении. Однако, п.3 указанного соглашения определено, что сумма ущерба является окончательной, просят в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей, считая их чрезмерными и завышенными.

Представитель истца Чернышева С.А. – Коломиец А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. В связи с частичным возмещением ущерба 07.11.2022 в размере 79812,32 руб., просит взыскать в пользу истца 120962,93 руб., штраф в размере 100387,62 руб., 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8550 руб., расходы на оплату экспертизы, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец Чернышев С.А. является собственником <адрес>, расположенной на 2-ом этаже четырёхэтажного панельного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Согласно актам осмотра управляющей компании от 10.03.2022, 19.04.2022 в результате течи с кровли в квартире 09.03.2022 выявлено: в большой комнате, расположенной со стороны дворового фасада оконно-балконный блок пластиковый, потолок натяжной, стеновые панели оклеены обоями улучшенного качестве с предварительной подготовкой стен под оклейку обоями. Покрытие пола – ламинат. Наблюдаются течи на откосах оконного блока. Видны течи на обоях слева от оконного блока, площадью примерно 0,75 кв.м. В маленькой комнате, расположенной со стороны главного фасада, оконный блок пластиковый, потолок оклеен потолочной плиткой, установлен потолочный плинтус. Стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества с предварительной подготовкой стен под оклейку обоями. Наблюдаются следы течи на обоях по наружной стеновой панели справа и слева от оконного блока, площадь повреждения обоев составляет 2,4 кв.м. В маленькой комнате со стороны дворового фасада, оконный блок пластиковый, потолок подвесной 7-ю точечными светильниками – выполнен гипсокартонном, оклеен обоями. Под потолком установлен потолочный плинтус. Наружная стеновая панель с внутренней стороны обшита гипсокартонном. Стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества с предварительной подготовкой стен под оклейку. Наблюдается следы течи на обоях в углу справа от оконного блока, площадью примерно 0,3 кв.м. На границе с протечкой на стене наблюдается повреждение обоев на потолке площадью примерно 0,15 кв.м.

Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от 30.04.2019, 30.03.2020, 27.04.2021, 14.04.2022 кровля шиферная – течь, просветы, частично разрушены коньковые доски, трапы, течь в местах примыкания в вентиляционным шахтам. Требуется ремонт. Швы негерметичны, требуется герметизация.

06.06.2022 между ООО «Жилкомсервис» и супругой истца ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 79812,32 руб. Указанные денежные средства должны быть выплачены в течение 90 дней с момента получения соглашения. Соглашение получено 06.06.2022. Однако, денежные средства до 06.09.2022 выплачены не были.

Экспертным заключением № Н-03/10/22 от 18.10.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков» подтверждается, что в <адрес> имеются многочисленные повреждения внутренней отделки. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 200775,25 руб.

В адрес супруги истца 07.11.2022 ответчиком выплачено 79812,32 руб., что истцом не оспаривается. В связи с бездействием ответчика, истечение сроков выплаты денежных средств по соглашению, истец вправе был обратиться эксперту для определения действительной стоимости ущерба и в суд для защиты своего права.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, заделка межпанельных швов, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение их надлежащего состояния, проверка и при необходимости очистка кровли от снега, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли и межпанельных швов. Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение экспертизы, представленной истцом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования Чернышева С.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 120962,93 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101887,63 руб., исходя из первоначальной суммы, заявленной ко взысканию, поскольку часть денежных средств была переведена только 07.11.2022 после обращения 27.10.2022 с иском в суд ((200775,25+3000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8550 руб. 00 коп., включая комиссию банка в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2022, договором № Н-03/10/22 от 04.10.2022 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Коломийца А.В., в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2022 № 109. Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях и за составление искового заявления определена договором в 20000 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, участие представителя истца в судебном заседании 12.12.2022, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Применительно к настоящему делу из цены иска 120962,93 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 3919 руб. 00 коп. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1222900003260) в пользу Чернышева С.А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 120962 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101887 рублей 63 копейки, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 249400 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3919 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022