Решение по делу № 8Г-22183/2020 от 23.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21768/2020

88-21770/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Марии Александровны и Новиковой Татьяны Федоровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-719/2020 по иску Семеновой Зои Александровны к Семеновой Марии Александровне, Новиковой Татьяне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семенрвой М.А., Новиковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 20 сентября 2008 г. по 6 декабря 2019 г. Семенова М.А. состояла в браке с Семеновым Е.А. (сыном истца).

В марте 2013 г. супругами Семеновыми была приобретена квартира в городе Димитровграде, оформленная на отца Семеновой М.А. – Новикова А.С., который оформил на свое имя кредит для приобретения жилого помещения.

Фактически кредит за квартиру погашали супруги Семеновы и частично она (истица), поскольку предполагалось, что квартира впоследствии будет оформлена на супругов Семеновых.

После смерти Новикова А.С. в 2013 году ответчики унаследовали указанную квартиру: Семенова М.А. – 1/4 доли, Новикова Т.Ф. – 3/4 доли.

Поскольку в июне 2018 года, феврале и марте 2019 года она (истец Семенова З.А.) осуществила из личных сбережений платежи по ипотечному договору в сумме на 61650 рублей, просила суд взыскать с Семеновой М.А. – 15412 рубля 50 копеек, Новиковой Т.Ф. – 46237 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей пропорционально взысканной сумме.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г., уточненные исковые требования Семеновой З.А. удовлетворены.

С Семеновой М.А. в пользу Семеновой З.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 15412 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 512 рублей 37 копеек, а всего    15924 рубля 87 копеек.

С Новиковой Т.Ф. в пользу Семеновой З.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 46237 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1537 рублей 13 копеек, а всего    47774 рубля 63 копейки.

В кассационных жалобах Семенова М.А., Новикова Т.Ф. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом перечислялись добровольно, Семенова З.А. знала о назначении вносимых платежей, доказательств о принадлежности вносимых денежных средств непосредственно истцу в материалах дела не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Семенова З.А., Семенова М.А., Новикова Т.Ф., Семенов Е.А., представитель ПАО Банк ВТБ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2013 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома приобретена квартира, расположенная в <адрес>152. Квартира приобретена Новиковым А.С. с использованием заемных денежных средств.

10 августа 2013 г. Новиков А.С. умер. После его смерти в установленном законом порядке вступили в права наследования его жена Новикова Т.Ф. (3/4 доли) и дочь Семенова М.А. (1/4 доли).

Семенова М.А. и сын Семеновой З.А. – Семенов Е.А. с 20 сентября 2008 г. по 06 декабря 2019 г. состояли в браке. В период брака супругами Семеновыми произведен раздел имущества в судебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Из представленной суду выписки по счету, открытому на имя Новикова А.С. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения указанного недвижимого имущества, следует, что Семеновой З.А. 08 июня 2018 г., 07 февраля 2019 г., 07 марта 2019 г. вносились наличные денежные средства по 20550 рублей на общую сумму 61650 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив факт внесения истцом денежных средств, направленных на погашение долгового обязательства наследодателя Новикова А.С. и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличия у Семеновой З.А. намерения безвозмездно передать указанные денежные средства как семье сына, так и Новикову А.С., а также доказательств передачи денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в соответствующих размерах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Семеновой М.А., Новиковой Т.Ф., в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Семеновой М.А., Новиковой Т.Ф.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г., принятое определением от 29 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Марии Александровны, Новиковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-719/2020.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.А. Семенцев