Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-94/2017 от 31.08.2017

Дело № 10-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                        12 сентября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                             Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана                            Кипрушева Н.А.,

защитника - адвоката                                 Михалевой О.В.,

защитника наряду с адвокатом                            М... Н.И.,

при секретаре                                     Синициной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Горев Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Горев Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Горев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Не согласившись с приговором, осужденный Горев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в феврале 2016г. автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № уже не принадлежал К...А.А, а принадлежал Горев Д.В., который незадолго до этого (11.01.2016г.) приобрел его у К...А.А на законных основаниях в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом РФ.

Следовательно, Горев Д.В., продавая в феврале 2016г. автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на законных основаниях, своими действиями не мог причинить К...А.А существенный вред, выраженный в наступлении последствий в виде причинения К...А.А материального ущерба.

Ссылаясь на п.1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ указывает, что расписка, составленная Горев Д.В. и К...А.А является ничем иным, как договором купли - продажи с отсрочкой платежа до 13.01.2016г.

Однако суд, оценив содержание расписки, сделал вывод о том, что между Горев Д.В. и К...А.А договор купли-продажи автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, не заключался, а условия расписки свидетельствуют лишь передачу Горев Д.В. и получение К...А.А предоплаты в размере 50 000 рублей за продажу/покупку данного автомобиля.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что факт передачи транспортного средства от К...А.А Горев Д.В. состоялся 11.01.2016г.

Следовательно, с 11.01.2016г. у Горев Д.В. возникло право собственности на автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № в силу закона.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, указывает, что в феврале 2016г. Горев Д.В., являясь собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №., вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать данное имущество, что он и сделал, продав автомобиль Б...А.А.

Однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства, и сделал неверный вывод.

Условия договора купли-продажи от 11.01.2016г. после переговоров состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, остались прежними. Горев Д.В., имея намерение рассчитаться с К...А.А за приобретенный у него автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, отправил почтовым переводом К...А.А часть долга - денежные средства в размере 22 000 рублей, однако данные деньги вернулись.

Тем самым К...А.А, препятствовал Горев Д.В. добросовестно исполнить свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016г. и оплатить К...А.А долг в полном размере.

Неоднократно делая в приговоре выводы о нарушении Горев Д.В. порядка, предусмотренного ГК РФ, суд ни разу не конкретизировал какой именно порядок или какую норму, предусмотренные ГК РФ, он нарушил.

Суд не учел те обстоятельства, которые были связаны с действиями самого потерпевшего, а именно: К...А.А давал противоречивые показания, в судебных заседаниях отрицал, что получил от Горев Д.В. предоплату по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей и тем самым пытался ввести суд в заблуждение.

Указывает о том, что суд в приговоре неверно изложил позицию Горев Д.В. относительно признания вины.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисенко Е.Ю. от 07.07.2017г. по делу № в отношении Горев Д.В. и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании защитник наряду с адвокатом М... Н.И. поддержала доводы жалобы, просила приговор отменить.

Защитник – адвокат Михалева О.В. поддержала доводы жалобы осужденного.

Помощник прокурора <адрес> Кипрушев Н.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 389.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Все представленные сторонами суду доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Виновность Горев Д.В. в установленном судом первой инстанции деянии подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, к которым мировой судья, верно отнес показания Горев Д.В. в стадии предварительного следствия, показания потерпевшего К...А.А, свидетелей М.... Р.К., Т.А.Э., К...А.А- сестры и жены потерпевшего, М. ... А.А., М..... Ю.С., Н.... Д.С., Т...В.В., Т...Д.Ю., Н...А.Е., Л...А.В., Б...Д.В., и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой деяния, данной судом первой инстанции, действия Горев Д.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что подсудимый с целью возврата своего аванса, без заключения договора купли- продажи автомобиля с потерпевшим распорядился его имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Горев Д.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.114-118).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, не выполнив условия купли - продажи автомобиля и не рассчитавшись с продавцом К...А.А Горев Д.В. вопреки установленному ч.3 ст.488 ГК РФ, порядку, согласно которому, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, и ч.2 ст. 489 ГК РФ, согласно которому, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, отказался вернуть по требованию К...А.А переданный ему автомобиль, а напротив, продал его до выполнения условий купли - продажи, то есть до передачи оставшихся денежных средств в сумме 130 000 рублей К...А.А

Тот факт, что после продажи автомобиля через Т...Д.Ю. Горев Д.В. направил К...А.А 22 000 рублей, признание за собой долга в сумме 130 000 рублей перед К...А.А, не свидетельствует об отсутствии в действиях Горев Д.В. состава преступления на момент его совершения, поскольку Горев Д.В., вопреки установленному указанными выше нормами ГК РФ порядку, не рассчитавшись с продавцом, на требование продавца К...А.А вернуть ему автомобиль, ответил отказом, продал принадлежащий К...А.А автомобиль, а являются поведением потерпевшего, после совершения преступления.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что в нарушение предусмотренного ГК РФ порядка, подсудимый с целью возврата своего аванса, распорядился его имуществом основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшего К...А.А оценены мировым судьей в приговоре, кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция подсудимого, изложенная в приговоре, подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. При назначении наказания, мировой судья учел все данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, к которым верно отнес полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ мотивированно мировым судьей в приговоре.

Наказание в виде обязательных работ определено с учетом размера санкции ст. 330 ч. 1 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении Горев Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Михалевой О.В. в суде апелляционной инстанции взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку в суде апелляционной инстанции Горев Д.В. не участвовал, его мнение о взыскании и процессуальных издержек не известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Горев Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горев Д.В., оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Л.А. Никифорова