Решение по делу № 11-236/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-236/2019                     16 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

А.А. Рычихина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тропина Е. В. – Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <Дата> постановлено:

«Заявление Тропина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Тропина Е. В. судебные расходы в размере 2 752 рубля 50 копеек (Две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 35 732 рубля 50 копеек - отказать»,

установил:

представитель истца Тропина Е.В. – Яшин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебных расходов в размере 38 485 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Тропина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. За составление исков, заявлений об уточнении требований и заявления о взыскании судебных расходов Тропиным Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также почтовые расходы в размере 485 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Данная частная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судом по существу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с содержанием ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Мировой судья в резолютивной части обжалуемого определения с учетом определения об исправлении описки от <Дата> указал в качестве взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тропина Е. В. суммы судебных расходов 2 752 рубля 50 копеек, между тем, прописью данная сумма в резолютивной части определения изложена как «(Две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек».

Таким образом, мировой судья допустил описку в обжалуемом определении, которую не устранил до направления дела в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Без устранения вышеуказанных недостатков надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в пределах апелляционного судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

В связи с этим, поскольку разрешение вопроса об устранении описок относится в соответствии со ст. 200 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции, то суд полагает в соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направить дело мировому судье для исправления вышеуказанных недостатков в судебном акте.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, суд

определил:

дело по частной жалобе представителя истца Тропина Е. В. – Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      А.А. Жданова