Решение по делу № 33-2638/2019 от 28.11.2019

Судья Спицына О.А.	Дело № 33-2638 УИД 44RS0002-01-2019-001404-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования УМВД России по Костромской области к Виноградову ФИО10 о взыскании затрат на обучение удовлетворены. С Виноградова ФИО11 в пользу УМВД России по Костромской области взыскана сумма <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г/о г.Кострома взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Виноградова ФИО12 представителя УМВД России по Костромской области Ащеулову ФИО13 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Костромской области обратилось в суд с иском к Виноградову ФИО15 о возмещении затрат на его обучение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <данные изъяты> и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого Виноградов ФИО16 принял на себя обязательство после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения и возместить МВД России затраты на обучение, в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.11, 4.12, 4.14 Контракта). ДД.ММ.ГГГГ между начальником <данные изъяты> университета МВД России и Виноградовым ФИО18 заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> лейтенант полиции Виноградов ФИО17 отчислен из университета слушателей факультета подготовки финансово-экономических кадров и переведен для прохождения службы в комплектующие органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <данные изъяты> и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.О. проходил службу в подразделениях УМВД России по Костромской области, и с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, которым также предусмотрено, что он обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Однако ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.О. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). ДД.ММ.ГГГГ Виноградову ФИО14 вручено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, однако исполнить данную обязанность Виноградов В.О. отказался, в этой связи просили взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Виноградов ФИО19. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Костромской области отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в отряде мобильного особого назначения войск национальной гвардии России. При этом прохождение службы в МВД России и в ВНГ России имеет общий порядок и регламентирован одним Законом, а в силу п.11 Указа Президента РФ №157 от 05 апреля 2016 года Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Кроме того, задачами войск национальной гвардии, как и МВД является участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Таким образом, на момент заключения контракта отряды мобильного особого назначения входили в состав МВД России, и в ДД.ММ.ГГГГ он заключил контакт с подразделением, входившим ранее в структуру МВД, что не противоречит условиям контракта. Отмечает и то, что в настоящее время порядок перевода из МВД в ВНГ не применяется, в связи с чем он был вынужден уволиться из структуры МВД. Считает, что вне зависимости от того, в каком правоохранительном органе исполнительной власти он проходит службу, он фактически исполняет обязанность по прохождению службы в течение пяти лет в федеральном органе исполнительной власти, указанном в контракте, в связи с чем не должен компенсировать затраты на обучение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Ащеулова ФИО20 просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов В.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Костромской области Ащеулова ФИО21 решение суда считала законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <данные изъяты> и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого Виноградов ФИО22. обязался после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВПО <данные изъяты>» и Виноградовым ФИО23. заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого Виноградов ФИО25 обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пять лет, по окончанию <данные изъяты> университета МВД России (п. 4.12 Контракта).

Пунктом 4.14 указанного контракта предусмотрена обязанность Виноградова ФИО24. возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО26 проходил обучение в <данные изъяты>» на факультете подготовки финансово-экономических кадров.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <данные изъяты> и Виноградовым ФИО27 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 13 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на неопределенный срок.

Затем на основании приказа начальника УМВД России по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Костромской области и Виноградовым ФИО28 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого Виноградов ФИО31 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО29 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника.

При этом Виноградов ФИО30 ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» в сумме <данные изъяты>

Однако до настоящего времени затраты на обучение им не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, предусмотренное контрактом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Обязанность по возмещению затрат на обучение возложена на сотрудника органов внутренних дел Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2012 года.

Положением подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статья 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В частности, положениями части 14 статьи 76 указанного закона установлено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что увольнение ответчика произведено по основаниям, которые предусматривают обязанность возмещения затрат на обучение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд также верно указал на то, что прохождение Виноградовым ФИО33. в настоящее время службы в войсках национальной гвардии РФ, не входящих в структуру органов внутренних дел РФ, не является основанием к освобождению последнего от возмещения затрат на обучение, поскольку последний в силу положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же условий контракта обязался по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России пройти службу именно в органах внутренних дел.

Ссылка Виноградова ФИО34 на п.11 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года №157 и на то, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является правопреемником Министерства внутренних дел РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, так же не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку положениями данного Указа не предусмотрена возможность освобождения лиц, проходивших обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования МВД России, от обязанности возместить затраты на обучение при продолжении работы в войсках национальной гвардии РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: