Решение по делу № 2-3731/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3731/2015                    03 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьялова А.А., Завьяловой Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнего Завьялова Ф.А. 00.00.0000 года рождения, к ООО «Полистрой» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Савельевой А.В., представителя истца Гореловой А.И. (по доверенностям от 21.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015), представителя ответчика Самсоновой Е.А. (по доверенности от 01.07.2013),

Установил:

Завьялов А.А., Завьялова Н.М., действуя за себя и несовершеннолетнего Завьялова Ф.А. 00.00.0000 года рождения, обратились в суд с иском (требования уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ - л.д.35 том 2) к ООО «Полистрой» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Завьяловой Н.М. в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Завьяловой Н.М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Завьялова Ф.А. 00.00.0000 года рождения в сумме 2 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в пользу Завьялова А.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате перевода документов в сумме 26 670 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 700 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что малолетнему сыну истцов пешеходу Завьялову Ф. 00.00.0000 года рождения в ДТП 24.02.2014 были причинены тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности – автомашиной «МССО-02» (Камаз) г.р.з. № 0, принадлежащей ООО «Полистрой», под управлением Никитина Е.В., исполнявшем в момент ДТП трудовые обязанности.

Истцы Завьялов А.А., Завьялова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика просила о снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Митрофанов М.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24.02.2014 около 13.50 у ... в г.Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля марки «МССО-2» г.р.з. № 0 (Камаз) под управлением Никитина Е.В, на Завьялова Ф.А. 00.00.0000 года рождения, находившегося в детской коляске, передвижение которой осуществлял Митрофанов М.К.

Согласно постановлению ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Ардашева С.В. от 30.08.2014 рассмотревшего материал проверки КУСП-№ 0 от 03.06.2014, зарегистрированного в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина Е.В, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.30-32 том 1)

В ходе проведения проверки по материалу у Завьялова Ф.А. установлены: закрытая тупая травма живота, таза и забрюшинного пространства – разрывы правого купола диафрагмы, разрывы печени, правого надпочечника, отрыв мочеиспускательного канала (уретры) от мочевого пузыря с гематомой вокруг пузыря и почек, переломы горизонтальных ветвей обеих лонных костей со смещением отломков, гематомы левой подвздошной области,; закрытая тупая травма груди – повреждение обоих легких сопровождающееся правосторонним гемотораксом, перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы левого предплечья в нижней трети со смещением отломков; ушибленная рана правой кисти в области 1-ой межпальцевой складки с распространением на боковую поверхность 2-го пальца; гематомы лица, левой половины головы, туловища, конечностей. Все вышеуказанные повреждения сопровождались геморрагическим шоком тяжелой степени. Комплекс повреждений, сопровождавшийся шоком тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из объяснений истцов Завьялова А.А, и Завьяловой Н.М. следует, что они и их сын Завьялов Ф. претерпели и продолжают претерпевать нравственные страдания из-за повреждения здоровья Завьялова Ф., потери времени, сил и денежных средств на лечение ребенка, из-за того, что здоровый ребенок пострадал от воздействия источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику, необходимости делать ребенку операции, результат которых не гарантирован, возможность возникновения осложнений в дальнейшем, длительности реабилитации после лечения, то, что ребенок длительное время испытывал физическую боль, невозможность полного выздоровления ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы претерпевают нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях и переживаниях по поводу состояния здоровья их сына, степень тяжести повреждения здоровья ребенка, необходимость делать операции и проходить длительное лечение, неуверенность в положительном результате лечения и операций, то, что ребенок длительное время испытывал физическую боль и был вынужден длительное время проходить лечение, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Кроме того, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий истцов и их сына, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Завьяловой Н.М., действующей в интересах сына, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истца Завьяловой Н.М., действующей в своих интересах, - 70 000 рублей, в пользу истца Завьялова А.А. – 70 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Завьяловым А.А. был оплачен в сумме 26 670 рублей перевод медицинских документов, которые были использованы в процессе доказывания исковых требований о компенсации морального вреда, и была оплачена в сумме 700 рублей нотариальная услуга по свидетельствованию подлинности подписи переводчика, денежные средства в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Завьялова А.А., понесшего указанные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истцов в трех судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, сложность дела, уменьшение истцами исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.22 том 1) подлежащими снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца Завьяловой Н.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Завьялова А.А., Завьяловой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Завьяловой Н.М. в счет возмещения морального вреда 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Завьялова А.А. в счет возмещения морального вреда 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате перевода документов в сумме 26 670 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 700 (Семьсот) рублей, а всего 97 370 (Девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Завьялова А.А., Завьяловой Н.М. в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: