Решение по делу № 11-163/2021 от 13.04.2021

Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 августа 2021 года                                   г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при помощнике судьи Алябьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 за период с 03.04.2019 года по 30.06.2020 года в размере 47 503,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 812,55 рублей.

15.01.2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области ООО «Сириус Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сириус Трейд» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, указав, что спор о праве отсутствует, поскольку законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору затрагиваться не будут, поскольку права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю. Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку законом прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскатель ООО «Сириус Трейд» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 за период с 03.04.2019 года по 30.06.2020 года в размере 47 503,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 812,55 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа на основании на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что право требования основано на договоре уступки прав (требований). Таким образом, между сторонами письменная сделка отсутствует, т.е. заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, переуступка права требования свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку стороны в правоотношения между собой не вступали и основания их возникновения и их условия подлежат дополнительному исследованию и доказыванию в рамках искового производства (л.д.12).

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Из представленных материалов не усматривается наличия спорных правоотношений, в определении не приведены обстоятельства, из которых можно сделать данный вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право взыскателя потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению потребительского кредита, возвратить задолженность по потребительскому кредиту, а также уплатить проценты, предусмотрено заключенным с должником договором займа.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спорного характера возникших правоотношений между сторонами, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 – отменить.

Материал по заявлению ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                           А.А.Шемелина