Решение по делу № 2-405/2021 от 06.04.2021

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                                                                                             г. Уяр

       Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре:                            Губиной В.В.,

с участием представителя истца Забара И.А. (ордер от 05.04.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкого Сергея Геннадьевича к Мельниченко Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Балацкий С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

       В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя – адвоката Забара И.А. заявленные требования мотивировал следующим. 09.02.2021 года в 12 часов 50 минут на перекрестке ул. Ленина, 81 – Пл. Революции в г. Уяре Мельниченко И.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащим Тараносову В.И., нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора через перекресток, столкнувшись с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащий истцу Балацкому С.Г., под управлением Балацкой Т.А.. Мельниченко И.М. признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения: разрушение переднего бампера, решетки бампера, разрушение правого переднего крыла, повреждение порога правого, изгиб брызговика переднего правого крыла, повреждение облицовки радиатора, двери передней правой, кронштейна крепления крыла переднего правого, разрыв корпуса фары передней правой и передней левой. Согласно экспертному заключению № 3648 от 09.03.2021 года истцу причинен материальный ущерб в сумме 58 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 58 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 949 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

       Ответчик Мельниченко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он ехал по главной дороге на зеленый свет светофора и в него въехал автомобиль. Постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора он не обжаловал, поскольку было некогда. С суммой ущерба не согласен.

       Ответчик Тараносов В.И. в судебном заседании пояснил, что он не является собственником автомобиля ВАЗ, он продал его Мельниченко И.М. 06.02.2021 года за 30 000 рублей, деньги получил в полном объёме, с учета автомобиль не снимал.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено из представленных документов, административного материала, что 09.02.2021 года в 12 часов 50 минут на перекрестке ул. Ленина, 81 – Пл. Революции в г. Уяре Мельниченко И.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак №, принадлежащим Тараносову В.И., нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора через перекресток, допустив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу Балацкому С.Г., под управлением Балацкой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей Мельниченко И.М., Балацкой Т.А., свидетеля СЕВ, а также постановлению от 09.02.2021 года, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мельниченко И.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление им обжаловано не было.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он являлся свидетелем ДТП, произошедшего 09.02.2021 года, однако непосредственно момент столкновения автомобилей не видел, повернулся к дороге в момент удара, какой свет светофора был в момент столкновения, он не видел.

Согласно экспертному заключению ИП ЗГВ № 3648 от 09.03.2021 года, величина ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, гос. регистрационный знак М983АХ124, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 58 300 рублей.

Оценивая возражения ответчика Мельниченко И.М. относительно суммы ущерба, определенного указанным заключением, суд полагает следующее.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

         Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 58 300 рублей в пределах заявленных требований суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

         Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из договора № 2413 от 03.03.2021 года и квитанции от 04.03.2021 года следует, что услуги по оценке ущерба от ДТП составили 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ЗГВ, в размере 5 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на оплату данной экспертизы являлись для истца необходимыми, именно это заключение послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, факт несения расходов в указанной сумме подтвержден квитанцией.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 949 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

         Исковые требования Балацкого Сергея Геннадьевича к Мельниченко Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Мельниченко Ивана Михайловича в пользу Балацкого Сергея Геннадьевича денежную сумму в размере 65 249 рублей, в том числе: 58 300 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 1 949 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                        Привалова О.В.

.

.